La petrolera estadounidense Chevron (NYSE: CVX) y los demandantes en contra de la compañía en una demanda por remediación ambiental de la ex subsidiaria de Chevron Texpet en la región amazónica de Ecuador están disputando la interpretación de un informe técnico de un grupo de expertos designados por la corte en el caso.
Los abogados que representan a unos 30,000 residentes en una demanda de 1 millones de dólares contra Chevron (antes ChevronTexaco) afirman que Texpet vertió aguas residuales en estuarios, ríos y pozos sin revestimiento entre 1964 y 1992, destruyendo fuentes de agua potable, matando animales de granja y causando problemas de salud.
Chevron dijo en un comunicado que los expertos designados por el tribunal que evaluaron el sitio Sacha-53 en la provincia amazónica de Nueva Loja en Ecuador no encontraron "riesgos significativos para la salud pública relacionados con el petróleo" y que la remediación fue "efectiva y de acuerdo con los estándares legales en ese momento". . "
Según Chevron, los hallazgos de los expertos validan las conclusiones de los expertos técnicos de la empresa y se basaron en observaciones de campo y datos de laboratorio tomados de la inspección del sitio el 1 de septiembre de 2004, así como en la evidencia presentada por ambas partes.
Los cinco expertos que redactaron el informe eran todos expertos independientes elegidos por el juez en el caso Germán Yánez, dijo a BNamericas el vocero de Chevron, Rodrigo Pérez.
“En esencia, lo que significa es que cumplimos [con las regulaciones ecuatorianas]”, dijo a BNamericas el representante de Chevron en Ecuador, Jaime Varela.
Sin embargo, una ONG medioambiental Amazon Watch y uno de los abogados de los demandantes en el caso, Steve Donziger, dijo que Chevron está distorsionando los hechos al afirmar que el informe judicial esencialmente exonera a la empresa.
"La empresa vuelve a proporcionar más pruebas de que está engañando a los mercados públicos y a sus accionistas al encubrir su enorme responsabilidad potencial en Ecuador". Amazon Watch dijo en un comunicado.
“Estos son básicamente los abogados de Chevron que leen el informe y llegan a una conclusión. El informe nunca dice que cumplieron con la remediación. [Los expertos] decidieron explícitamente no emitir este juicio en términos del sitio en general porque es un juicio judicial. Estos son técnicos que buscan informes de laboratorio ”, dijo Donziger a BNamericas.
La interpretación de Chevron del informe "cruza la línea de algo que es una defensa agresiva a algo que es simplemente inexacto", agregó Donziger.
Químicos tóxicos
El ingeniero petrolero Bill Powers, contratado por los demandantes para estudiar el caso, dijo a BNamericas en un correo electrónico que “las muestras recolectadas por Texaco muestran cumplimiento [con el plan de remediación] mientras que las muestras recolectadas por los demandantes en el mismo sitio muestran contaminación. El informe no aborda el problema obvio de que Texaco no estaba tomando muestras en los puntos de mayor contaminación y los demandantes sí ".
Chevron afirmó que, aunque hubo contaminación del agua potable, se debió a causas bacterianas relacionadas con un saneamiento deficiente y no a fuentes de petróleo.
Sin embargo, el informe judicial encontró 28 muestras de agua y suelo con sustancias químicas nocivas, incluidos los contaminantes tóxicos bario y cadmio, el último de los cuales es cancerígeno. Amazon Watch dijo a BNamericas la portavoz Leila Salazar-López.
“El bario proviene de los productos químicos que se utilizan para perforar el pozo. El bario y el cadmio son componentes del petróleo crudo y el agua mezclada con el crudo que sale a la superficie ”, explicó Powers.
Sin embargo, Varela dijo que los niveles de bario y cadmio estaban por debajo de los estándares internacionales. También dijo que la empresa abandonó el campo hace 16 años y que desde entonces ha sido operada por la petrolera estatal de Ecuador, Petroecuador.
Responsabilidad medioambiental
La posición de Chevron es que se adhirió a sus términos contractuales en ese momento, completó la remediación necesaria y que el gobierno reconoció que no se requerían más trabajos ni responsabilidades adicionales por parte de Chevron, dijo Varela.
“Este no es el final de la historia, pero es un paso muy significativo”, dijo Varela, refiriéndose a los hallazgos del informe.
Sin embargo, Donziger dice que los casos civiles que involucran leyes ambientales deben aplicar los estándares actuales independientemente de los acuerdos contractuales pasados.
“Incluso si cumplieron con esos estándares contractuales, no los protege de responsabilidad porque los estándares contractuales no tienen nada que ver con la ley ecuatoriana de hoy, que es lo que se está aplicando. El contrato de Texaco con el gobierno es absolutamente irrelevante para esta investigación. El tribunal nunca ha aceptado su opinión de que el contrato es el estándar relevante ”, dijo Donziger.
El informe pericial de la corte Sacha-53 es el primero de 122 informes de este tipo que se emitirán en la demanda ambiental en curso contra Chevron, según el comunicado de Chevron.
Donziger enfatizó que el informe cubre solo uno de los 350 sitios de pozos, cada uno de los cuales tiene 2-5 pozos de desechos tóxicos.
El caso se presentó por primera vez hace más de 10 años en Nueva York, pero finalmente se envió de regreso a Ecuador con la disposición de que el fallo sería vinculante en los EE. UU.
