Hace más de 35 años, una plataforma de perforación en alta mar derramó aproximadamente tres millones de galones de petróleo en las aguas cerca de Santa Bárbara. Una mancha masiva cubrió cientos de millas cuadradas y mató a miles de pájaros, focas y delfines; las blancas playas de California se volvieron negras de crudo. Noche tras noche, las cadenas de televisión mostraban aves cubiertas de aceite agonizando en las playas contaminadas. La indignación popular se vio acentuada por la actitud de Fred Hartley, presidente de Union Oil, que operaba la plataforma ofensiva. En su testimonio ante el Senado, reprendió a los ambientalistas y periodistas por reaccionar de forma exagerada ante la pérdida de aves.
El derrame de Santa Bárbara fue un evento estimulante que generó apoyo para el primer Día de la Tierra, aceleró la creación de la Agencia de Protección Ambiental y dio lugar a moratorias estatales y federales sobre nuevas perforaciones. Hoy en día, la perforación de petróleo y gas está prohibida en el 90 por ciento de las costas de Estados Unidos; está permitido, principalmente, en el Golfo de México, aunque no cerca de Florida, que depende del turismo. Las moratorias en alta mar, junto con la prohibición de perforar en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, se consideran triunfos del movimiento ambientalista.
Pero estas victorias tuvieron un costo. Mientras los políticos de la Casa Blanca y el Congreso están presionando nuevamente para la exploración en las aguas costeras y la perforación en ANWR, vale la pena reconsiderar los cambios logrados por el movimiento ambiental, pero no solo por las razones de mejora de la oferta citadas por los defensores de la extracción de petróleo donde sea que se encuentre. Puede ser encontrado. La última batalla no ha tocado un hecho deprimente: cada barril de petróleo que no se extrae de Estados Unidos debe perforarse en el patio trasero de otra persona, a menudo sin tener en cuenta las consecuencias. Debido a que nuestro apetito por la energía ha crecido a lo largo de las décadas, las nuevas perforaciones, junto con el daño que tienden a crear, no se han detenido; ha sido subcontratado.
Eche un vistazo a Nigeria, que tiene la desgracia de poseer más de 35 mil millones de barriles de petróleo, gran parte de ellos en el Delta del Níger. Cuando visité el año pasado, viajando a través de manglares atrofiados cerca de Port Harcourt, había casi ausencia de aves y había aceite por todas partes, no solo goteando de plataformas oxidadas sobre las aguas del delta, sino en el agua misma, en el aire, que olía a petróleo, y en las llamaradas de gas que son un rasgo hirviente del paisaje accidentado. Debido a una serie de males políticos y económicos provocados por la perforación, el delta del Níger no está lleno de vida marina sino de violencia: bandas de guerreros tribales libran una guerra intermitente entre sí y contra las tropas del ejército.
Ecuador es otra víctima. Después de que se descubrió petróleo en su región de Oriente en 1967, Texaco y una compañía petrolera estatal operaron un programa de extracción que, un cuarto de siglo después, había reducido partes del Amazonas a un miasma deforestado de contaminación y pobreza. Chevron, que compró Texaco, ahora enfrenta una demanda de mil millones de dólares acusándola de envenenar la tierra. Ecuador tenía una deuda externa insignificante antes de que se encontrara el petróleo, pero ahora debe $ 16 mil millones y, el mayor insulto de todos, más del 70 por ciento de la población vive ahora en la pobreza.
Los daños sufridos por estos países (y muchos otros) son síntomas de lo que se conoce como la maldición de los recursos. Aunque parezca contradictorio, los países con mucho petróleo son afortunados y ricos, ¿verdad? - una sucesión de estudios, el más notable de los cuales fue realizado por los economistas Jeffrey Sachs y Andrew Warner, muestra que los países que dependen de las exportaciones de recursos naturales experimentan tasas de crecimiento más bajas que los países que tienen economías sin recursos, y sufren mayores cantidades de represión y conflicto también. Las razones son complejas, y hay excepciones a estas reglas deprimentes, pero en general, la dependencia del petróleo desalienta la inversión en otras industrias, hace que los gobiernos respondan menos a los deseos de los ciudadanos y fomenta la corrupción por parte de los funcionarios que buscan y reciben fondos que no son suyos. vencer. Un estado de aceite es, casi por definición, un estado disfuncional.
Si esos problemas no son de interés urgente para los estadounidenses, es porque no prestamos mucha atención a los problemas de los extranjeros a menos que nos amenacen directamente; este es el quid de las cosas. Quizás comprensiblemente, muchos grupos ambientalistas se complacen en nuestro parroquialismo inherente al dedicar la mayor parte de sus fondos y publicidad a problemas domésticos. Por ejemplo, la mayoría de las “iniciativas estratégicas” del Sierra Club, con un presupuesto anual de aproximadamente $ 80 millones, involucran asuntos domésticos, como proteger nuestros bosques y aumentar la participación ciudadana en la toma de decisiones ambientales. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que gastó $ 52 millones el año pasado, mantiene una “Lista de vigilancia de Biogem”, pero solo 3 de las 10 ubicaciones en ella están fuera de los Estados Unidos y Canadá. Ambos grupos tienen campañas de cabildeo en Capitol Hill que se centran en cuestiones ambientales con ramificaciones globales, pero si desea conocer el impacto del petróleo en los países que nos abastecen, lo mejor sería buscar en otra parte. Uno de los mejores perros guardianes en cuestiones de recursos es Global Witness, una pequeña organización en Londres que publica excelentes informes a pesar de que su presupuesto de 2004 de $ 3.4 millones no cubriría los costos de recaudación de fondos de sus grandes hermanos estadounidenses. Aunque las grandes organizaciones expresan su solidaridad con los esfuerzos ambientales en el extranjero (el lema de NRDC es "La mejor defensa de la Tierra"), sus prioridades de gasto indican un interés más limitado.
Por supuesto, cualquier esfuerzo para abordar las consecuencias globales de nuestra dependencia del petróleo enfrenta un obstáculo enorme: el aparente consenso bipartidista en Washington para hacer cualquier compromiso que sea necesario para garantizar que Estados Unidos reciba las cantidades cada vez mayores de petróleo que necesita. Aunque está de moda culpar a las compañías petroleras y a los republicanos de derecha por no preocuparse un ápice por las desventajas de la extracción de recursos, lo cierto es que pocos demócratas han hablado de detener o minimizar las importaciones de petróleo porque el régimen X o Y despoja a su medio ambiente o reprime su economía. gente. Cuando se trata de petróleo, la conveniencia es la regla y una maravillosamente adaptable. Debido a que los votantes en Florida y California, que son pintorescos y prósperos, han dejado en claro que no quieren ni necesitan plataformas petroleras en sus aguas, los republicanos en esos estados son casi tan vociferantes como los demócratas al oponerse a cualquier flexibilización de las prohibiciones de perforación. En lo que respecta a la perforación en alta mar, Jeb Bush y Arnold Schwarzenegger están hombro con hombro con Barbra Streisand, aunque los sentimientos ecológicos de los gobernadores no se extienden necesariamente más allá de sus horizontes costeros.
La gimnasia de personas como Schwarzenegger, probablemente el propietario de Hummer más famoso del mundo, es emblemática de la disonancia cognitiva que corre en nuestro torrente sanguíneo nacional. Exigimos playas limpias y páramos vírgenes en casa, pero vivimos de una manera intensiva en energía que lleva a otros países a sacrificar sus aguas y bosques. Esta desconexión se explica fácilmente. Si se adoptaron mejores políticas energéticas. Al final, la única línea roja en la que insisten los estadounidenses, en términos de formas inaceptables de suministrar gasolina a nuestros automóviles, es que no debe provenir de ANWR o de las aguas de California y Florida. Los políticos y los grupos ambientalistas, en muchos sentidos, están simplemente siguiendo los deseos de los votantes y donantes.
Si la protección de nuestro medio ambiente viene a expensas de otros, ¿podría ser una expresión de egoísmo en lugar de virtud? Cuanto más nos enfoquemos en defender nuestro medio ambiente, menos podremos enfocarnos en ambientes fuera de nuestras fronteras; el activismo puede convertirse en anestesia. Las restricciones internas a la perforación han tenido el efecto involuntario de aislar nuestras tiernas conciencias de los peores impactos de la extracción de petróleo. Fuera de la vista, fuera de la mente. Por esa razón, ¿podría ser que las plataformas de perforación a la vista de Key West o en una parte de Alaska que es un Álamo del conservacionismo serían algo útil? Quizás unas pocas plataformas de perforación más en nuestras tierras y aguas más preciadas nos harían entender que el verdadero costo del petróleo no está registrado en la gasolinera.
