25 de Octubre de 2005
Sr. Edward B. Scott
Vicepresidente y Consejero General
Chevron Compañía Internacional de Exploración y Petróleo
6001 Carretera del Cañón de Bollinger
San Ramon, CA 94583
Estimado Sr. Scott:
Le escribimos para brindarle una actualización sobre Amazon WatchLa evaluación del litigio en curso contra su empresa en Ecuador, en el que Chevron enfrenta cargos legales por ser responsable de lo que los expertos consideran la peor contaminación relacionada con el petróleo en el planeta. Esto también servirá como respuesta a su carta del 18 de mayo de 2005, que fue una respuesta a Amazon Watchcarta que le enviamos a usted del 26 de abril de 2005. Consideraríamos productivo tener un diálogo continuo y lo invitamos a reunirse con nuestro equipo en persona para examinar completamente estos temas. Nuestros puntos son los siguientes:
Su respuesta ignora la extensa evidencia en el juicio que apunta a la responsabilidad de Chevron, recopilada por los propios científicos de Chevron. Un análisis de la evidencia aducida en el juicio por sus propios científicos solo puede verse como una crítica devastadora de las afirmaciones de su carta y de la afirmación de Chevron de que es un "administrador ambiental responsable". De 104 muestras de agua tomadas por Chevron en 18 de los antiguos pozos de Texaco, 102 de ellas, o el 98 por ciento, contienen toxinas en niveles altos que violan la ley ecuatoriana. En total, Chevron ha presentado al tribunal 312 muestras de agua y suelo en violación de la ley ecuatoriana que cubre cada uno de los 18 sitios. Docenas de estas muestras contienen niveles de contaminación tóxica que también exceden los estándares negociados contractualmente (y legalmente cuestionables, según los demandantes) que usted afirma que eran aplicables durante la supuesta remediación de Texaco. Esto pone en duda la validez de toda la “remediación” de Texaco, no solo según los estándares ecuatorianos e internacionales, sino también según sus propios estándares contractuales. Peor para Chevron, notamos nuevamente que la ley ecuatoriana es mucho más permisiva que la de los Estados Unidos, pero incluso bajo estos estándares más permisivos, su empresa ha cometido violaciones legales en el 100 por ciento de los sitios inspeccionados denunciados a la corte.
Ignora el problema fundamental: que Chevron violó los estándares habituales de la industria al no reinyectar las aguas de formación. El problema fundamental de Chevron es que el sistema que Texaco diseñó, instaló y operó en Ecuador arrojó 18.5 mil millones de galones de agua de formación tóxica en la selva tropical. Esto equivale aproximadamente a 30 veces la cantidad de crudo puro derramado en el desastre del Exxon Valdez y posiblemente ha creado la peor contaminación relacionada con el petróleo del planeta. El equipo obsoleto que instaló Texaco todavía está en funcionamiento en muchas partes de Ecuador y continúa contaminando y causando daños. Sin embargo, ignora totalmente este tema fundamental y sus desastrosas consecuencias, que se pueden ver claramente en los resultados de laboratorio que los propios científicos de Chevron están reportando a la Corte. También podríamos agregar que el vertido de aguas de formación fue prohibido en 1919 en Texas, medio siglo antes de que Texaco comenzara a perforar en Ecuador. Este vertido también viola las normas de la industria citadas por la propia Chevron en las “Directrices operativas de la industria petrolera para las selvas tropicales”, un documento elaborado por el E&P Forum, una asociación comercial de la industria petrolera de la que Texaco era un miembro destacado. Esta directriz fue citada en el acuerdo de remediación para determinar las obligaciones de Texaco durante la limpieza. Contiene una sección completa dedicada al "Manejo de residuos" que se adhiere a la norma de que las aguas residuales "deben reinyectarse en la formación productora" o en alguna otra cavidad donde no contaminarán las fuentes de agua, la práctica industrial exacta que Texaco violó. en Ecuador y no logró abordar en su denominada remediación.
Las pruebas aportadas en el juicio han dañado gravemente la defensa principal de Chevron: que Texaco realizó una reparación adecuada. De los 18 sitios inspeccionados e informados a la Corte hasta septiembre, 15 habían sido incluidos en el plan de remediación de Texaco. Todos estos sitios contienen muestras de suelo y agua en violación de la ley ecuatoriana actual, y la ley ecuatoriana que existía al momento de la contaminación, de la siguiente manera:
Violaciones a la ley ecuatoriana: En el pozo Sacha 6, por ejemplo, 14 de 14 muestras de agua tomadas por Chevron violan la ley ecuatoriana. Diez de 31 muestras de suelo contienen niveles de toxinas que violan la ley ecuatoriana. En Sacha 18, las 12 muestras de agua y 14 de las 28 muestras de suelo contienen niveles ilegales de toxinas. El mismo patrón es válido para Sacha 21 (donde 6 de las 6 muestras de agua de Chevron y 17 de sus 30 muestras de suelo violan las normas ecuatorianas), Sacha 10, Sacha 14, Sacha 65, Sacha 51, Sacha 57, Sacha 53 y Sacha 94 ( Los resultados detallados de cada uno de estos y otros sitios están disponibles en el último kit de prensa en www.chevrontoxico.com). Enfatizo que estos resultados provienen de los llamados sitios remediados de Chevron, utilizando la propia evidencia de Chevron. No incluye la evidencia del demandante, que corrobora su propia evidencia y en realidad muestra una contaminación aún más extensa causada por las operaciones anteriores de Texaco.
Violaciones de estándares negociados contractualmente: Usted afirma que el estándar negociado contractualmente para "remediación" es 5,000 ppm para TPH, o aproximadamente 50 veces más alto que el estándar usado para un estado típico de los EE. UU. A mediados de la década de 1990. Sin embargo, se están reportando al Tribunal pruebas de los sitios remediados de que incluso se está excediendo este estándar indulgente, lo que nuevamente cuestiona si realmente se llevó a cabo una remediación según cualquier estándar. Se informó una muestra, de SSF-SUR, con 262,582 ppm de TPH. Otra muestra, de Sacha 57, mostró niveles de TPH a 27,450 ppm, o más de cinco veces más alto que el estándar que usted afirma regía la remediación de Texaco, y 26 veces más alto que la norma que rige hoy en Ecuador. Se han reportado muestras superiores al estándar de 5,000 ppm en Sacha 51 (68,430 ppm), Sacha 65 (37,158 ppm), Sacha 51 (29,657 ppm), Sacha 21 (28,000 ppm), Sacha 67 (20,344 ppm), Sacha 65 (12,256 ppm), Sacha 18 (8,886 ppm), Sacha 48 (7,800 ppm), Sacha 85 (7,570 ppm) y Sacha 53 (5,600 ppm). Los resultados de la remediación, como se informó, también violaron otras disposiciones del acuerdo de remediación. Por ejemplo, en Sacha 10, informa resultados de níquel, cadmio y plomo que superan el Decreto 2144 (que regía los niveles permisibles de estos metales en ese momento y que se cita como parte del marco regulatorio del acuerdo de remediación) en cualquier lugar de 200 por ciento a 1000 por ciento.
Su empresa no ha revelado plenamente a los accionistas la posible responsabilidad que enfrenta Chevron en Ecuador. A la luz de la evidencia anterior, no es exacto que Chevron publique comunicados de prensa afirmando que los niveles de contaminación encontrados en el ensayo de Ecuador no representan una amenaza para la salud humana y el medio ambiente. Amazon Watch Ya cité ejemplos de esto en nuestra carta anterior del 26 de abril de 2005. Desde entonces, el patrón de publicación de comunicados de prensa engañosos ha continuado este año con los del 27 de julio, 20 de agosto y 20 de septiembre. Para proporcionar un ejemplo vívido pero no atípico , el comunicado de prensa de Chevron del 20 de agosto afirma que “los resultados de laboratorio de las pruebas realizadas en la inspección del sitio judicial Sacha 57 revelan que no hay riesgo para la salud humana o el medio ambiente…” Sin embargo, los informes de laboratorio presentados al Tribunal para este sitio, pero ignorados en El comunicado de prensa de Chevron muestra niveles sorprendentemente altos de TPH que claramente representan un grave peligro para el medio ambiente y la salud humana según cualquier estándar razonable. Una muestra reporta TPH en 262,581 partes por millón – una cantidad 261 veces mayor que la ley ecuatoriana, 2,600 veces mayor que el estándar típico de la EPA de 100 ppm, y aún así, sorprendentemente 52 veces mayor que el estándar de 5,000 ppm que usted afirma que regía el contrato de remediación con el gobierno ecuatoriano. Y este es un sitio que Chevron afirma haber remediado. Teniendo en cuenta estos hechos, es falso y engañoso que una científica de Chevron, Sara McMillen, sea citada en el comunicado de prensa del 20 de agosto diciendo que Sacha 57 “cumplió con los requisitos de cierre” establecidos en el acuerdo de remediación. También es inadecuado que su oficina apruebe la divulgación de declaraciones engañosas de científicos de Chevron en relación con un litigio en curso.
No reconoce indicios claros de fraude en la remediación de Texaco: la evidencia científica de Chevron del juicio no solo arroja una luz inquietante sobre la remediación, sino que sugiere que el gobierno ecuatoriano pudo haber sido engañado para certificar estos sitios en 1998. Significativamente, el La persona responsable de la supuesta remediación de Texaco a mediados de la década de 1990 (Ricardo Reis Veiga) es hoy el mismo vicepresidente de Chevron que supervisa el litigio donde esa remediación está en disputa, un claro conflicto de intereses, como mencionamos en nuestra carta anterior. Dado lo que parecen ser indicios creíbles de fraude con respecto a la remediación de Texaco, uno ciertamente esperaría que su oficina llevara a cabo su propia investigación en lugar de depender de información de segunda y tercera mano de la misma persona responsable del posible fraude. Sus declaraciones concluyentes en respuesta a esta preocupación son una prueba más de que no ha examinado de forma independiente los hechos que han sido puestos en su conocimiento por numerosas partes externas.
Chevron tiene problemas de gobierno corporativo con respecto a su manejo del litigio de Ecuador. En una época de mayor escrutinio de las cuestiones de gobierno corporativo, es preocupante que usted, como asesor jurídico de Chevron y persona clave responsable de garantizar que la empresa cumpla con los requisitos de gobierno corporativo, responda con tanta ligereza a las preocupaciones planteadas en nuestra carta anterior. Creemos que hay bases suficientes para concluir que Chevron no está cumpliendo con sus responsabilidades de revelar esta responsabilidad multimillonaria a sus accionistas. No ha informado sobre esta posible responsabilidad en su presentación 10-K más reciente, aunque, como usted sabe, Sarbanes-Oxley aumenta los riesgos para los ejecutivos que no revelan adecuadamente las responsabilidades materiales a los accionistas. Chevron también ha emitido comunicados de prensa engañosos a los accionistas con la intención de restar importancia a la posible responsabilidad, según los hechos descritos anteriormente. Sus abogados y científicos han hecho declaraciones engañosas en estos comunicados de prensa y al público. Y, por Amazon WatchSegún la carta anterior, Chevron tiene un importante conflicto de intereses en su manejo del litigio. Esta cuestión ha sido planteada con frecuencia por varios accionistas institucionales, pero parece que usted no ha tomado ninguna medida correctiva.
Las otras respuestas en su carta tienen poco sentido lógico y parecen ser engañosas. No cita evidencia para su afirmación de que el estándar ecuatoriano de 1,000 ppm para TPH es para “tanques de almacenamiento subterráneo para gasolina”; creemos que esta afirmación es falsa. La norma, codificada en el Decreto 1215 de las regulaciones ambientales del Ministerio de Medio Ambiente de Ecuador, tiene como objetivo regular la contaminación de las aguas superficiales y subterráneas donde vive la gente y donde se desarrolla la actividad agrícola, exactamente el tipo de área donde operaba Texaco en Ecuador. Afirma que varios estados de los EE. UU. Tienen un estándar de 10,000 ppm para TPH, sin citar un solo ejemplo ni revelar que un estándar típico para la mayoría de los estados de los EE. UU. Es 100 ppm, o el 1 por ciento de la cantidad que reclama. Con respecto a la validez del acuerdo de remediación, las declaraciones pasadas de funcionarios del gobierno ecuatoriano son de poca relevancia a la luz de la evidencia recientemente descubierta de que los pozos cerrados en realidad contienen una contaminación extensa. Usted afirma que el muestreo por parte de los demandantes se llenó de errores, aunque los resultados de los demandantes son perfectamente consistentes con los resultados del muestreo de Chevron, lo que sugiere fuertemente que son inherentemente creíbles. De hecho, la propia muestra de Chevron es tan extensa y condenatoria que parece que todo el caso del demandante podría basarse únicamente en las pruebas de su empresa.
En última instancia, tememos que su posición represente la propia marca de doble discurso de Chevron: un caso claro de encubrimiento corporativo. Es similar a los esfuerzos de engaño de la industria tabacalera. Durante años, las compañías tabacaleras afirmaron que fumar no causaba cáncer, afirmaciones falsas que finalmente le costaron a la industria cientos de miles de millones de dólares y una cantidad incalculable de muertes innecesarias en todo el mundo. Usted afirma que los sitios en Ecuador que supuestamente Texaco remediaron no presentan ningún peligro para la salud pública, sin embargo, las propias muestras de Chevron en estos sitios muestran niveles de toxinas mucho más altos que los niveles permitidos por las leyes ecuatorianas y estadounidenses que se establecieron precisamente para proteger la salud humana. El hecho de que los residentes de esta región, incluidos los miembros de cinco tribus indígenas, dependan de fuentes naturales de agua para su supervivencia y sean anteriores a la llegada de Texaco a Ecuador por siglos, hace que su posición sea aún más insostenible. Usted ha afirmado que no hay ningún problema con la contaminación de Texaco en Ecuador, pero Texaco siempre ha admitido que tenía un problema de contaminación importante o nunca habría implementado un programa de remediación. El hecho de que la Corte ahora tenga información de Chevron de que los sitios llamados "remediados" de Texaco no solo violan la ley sino que tampoco cumplen con los estándares establecidos en el contrato de remediación, debería servir como una llamada de atención para Chevron - tanto en términos de su responsabilidad por la limpieza real, y en términos de su deber para con los accionistas de cumplir con sus responsabilidades de gobierno corporativo.
Esperamos su respuesta y aclaraciones sobre estos temas.
Atentamente,
Atossa Soltani
Directora ejecutiva
Amazon Watch
Sara C. Aird
Asesor Jurídico
Amazon Watch
Cc:
Sr. David O'Reilly, director ejecutivo de Chevron Corporation
Junta Directiva de Chevron
Alan G. Hevesi, Contralor del Estado de Nueva York
Steve Westly, Contralor del Estado de California
Shelley Alpern, Gestión de activos de Trillium
Leslie Lowe, Centro Interreligioso de Responsabilidad Corporativa
Mila Rosenthal, directora del programa de derechos humanos y empresas,
Amnistía Internacional Estados Unidos
Richard Trumka, Secretario-Tesorero, AFL-CIO
Larry Fahn, presidente, Sierra Club
Mike Brune, director ejecutivo, Rainforest Action Network
