La cuestionable validez del acuerdo de remediación que indemniza a ChevronTexaco podría tener implicaciones para la demanda y más allá (tercera parte de un artículo de varias partes).
SocialFunds.com - Un avión llevó rápidamente a la delegación de accionistas de ChevronTexaco (ticker: CVX) de Coca, sobrevolando la selva ecuatoriana donde habían pasado toda la mañana observando inspecciones judiciales de los pozos de desechos, a la ciudad capital de Quito. Al aterrizar, rápidamente se trasladaron a su hotel y se cambiaron su “ropa de selva” empapada de sudor por trajes de negocios para asistir a una reunión nocturna con el Fiscal General de Ecuador (AG) José María Borja, quien reserva los miércoles de ocho a nueve para citas públicas.
En la reunión, la última de la noche del 9 de marzo de 2005, estuvieron presentes los miembros de la delegación Leslie Lowe, abogada y directora del programa de energía y medio ambiente en el Centro Interfaith de Responsabilidad Corporativa (ICCR); Steven Heim, director de investigación social y defensa de los accionistas de Boston Common Asset Management, una empresa de inversión socialmente responsable (SRI); y Toni Symonds, contralor adjunto de inversiones y gobierno corporativo del Contralor del Estado de California Steve Westly, quien forma parte de las juntas directivas del Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California (CalPERS), el fondo de pensiones más grande de Estados Unidos con $ 186 mil millones. Patrick Doherty, del Sistema de Jubilación de Empleados de la Ciudad de Nueva York (NYCERS) tuvo que retractarse de asistir a la delegación en el último momento.
También estuvieron presentes Leila Salazar y Kevin Koenig de Amazon Watch, la organización no gubernamental (ONG) que organizó el viaje de la delegación, Luc Lampiere, periodista francés, y Martha Escobar, alto funcionario del AG.
El Fiscal General comunicó a la delegación varias de sus opiniones sobre el caso María Aguinda Salazar et al. v. Caso ChevronTexaco actualmente en juicio en Ecuador. Por ejemplo, le dijo a la delegación que el acuerdo de remediación no afectó el litigio actual porque los reclamos de los demandantes "no implican al gobierno", según la Sra. Lowe. En un momento, su presentación fue interrumpida por una llamada telefónica, pero antes de tomarla, reveló información importante a la delegación.
“Fue entonces cuando nos dijo que el acuerdo de remediación se había ejecutado 'en violación de la Constitución'”, dijo Lowe a SocialFunds.com. "Estábamos todos atónitos y tratando de procesar lo que se acababa de decir cuando el fiscal general se levantó para atender la llamada telefónica".
En ausencia del Fiscal General, la Sra. Escobar explicó que la Constitución ecuatoriana requiere que el Contralor General del país “revise y acepte” dichos acuerdos. Sin embargo, la firma del Contralor General no se encuentra en ninguna parte del acuerdo, negociado por primera vez en 1995 y sellado en 1998 con la "Liberación final de reclamaciones y entrega de equipo".
Russ Yarrow, gerente de relaciones externas para políticas, gobierno y asuntos públicos de ChevronTexaco, informó la reacción de la compañía a esta información.
“No tenemos ninguna evidencia de que el fiscal general haya dicho lo que se dice que dijo, no nos lo ha dicho a nosotros”, dijo Yarrow a SocialFunds.com. “Cuando negociamos el acuerdo de remediación, lo hicimos con la plena cooperación y participación del gobierno ecuatoriano en ese momento”.
“Pero entendemos que el rol constitucional del Contralor es aprobar cualquier actividad que incluya el flujo de fondos públicos y, por supuesto, el proyecto de remediación no incluyó ningún flujo de fondos públicos por parte del gobierno ecuatoriano”, agregó.
Según dos de los miembros de la delegación presentes en la reunión con el Fiscal General Borja, la estipulación constitucional de revisión y aprobación por parte de la Contraloría General se aplica a cualquier acuerdo que implique la responsabilidad financiera o los recursos naturales del país.
“Ese no es nuestro entendimiento”, dijo Yarrow.
La posibilidad de que el acuerdo de remediación y la indemnización no sean válidos genera problemas para los accionistas no solo con respecto a cómo este desarrollo podría afectar la demanda, sino también con respecto a la efectividad de la administración de ChevronTexaco. Dos miembros de la delegación señalaron que es un procedimiento estándar cuando se negocia un acuerdo fuera de la jurisdicción de una empresa (ya sea en otro estado o en otro país) para obtener una opinión de un abogado local para confirmar que el contrato cumple con todas las leyes locales.
"Ahora la pregunta es, ¿Texaco tenía esa opinión de los abogados ecuatorianos locales sobre la validez del acuerdo de remediación?" Preguntó la Sra. Lowe. "¿El abogado local identificó que la firma del Contralor General era una firma necesaria, y si no, por qué no?"
“Cuando Chevron se fusionó con Texaco, y ellos sabían del litigio, ¿revisaron los documentos para verificar su conformidad con la ley nacional y, de no ser así, por qué no?”. ella añadió.
El Sr. Yarrow de ChevronTexaco no respondió las preguntas de SocialFunds.com sobre si Texaco obtuvo la opinión de los abogados ecuatorianos locales sobre la validez del acuerdo de remediación y la indemnización.
Los demandantes en la demanda Aguinda consideran que el acuerdo de remediación es irrelevante para el caso, porque fue negociado con el gobierno, no con los ciudadanos privados terceros representados en la demanda. Sin embargo, reconocen la importancia de la posible invalidez del acuerdo de remediación.
“No se puede ignorar el hecho de que ChevronTexaco está tratando de utilizar la existencia de este acuerdo como una defensa total en el juicio”, dijo Steven Donziger, abogado de los demandantes. “En otras palabras, creen que este acuerdo los exonera por completo de cualquier responsabilidad independientemente de lo que suceda en el juicio”.
Donziger ve implicaciones más amplias asociadas con el estado del acuerdo de remediación.
“Las personas de la empresa que están a cargo de este caso tienen un conflicto de intereses con respecto a sus intereses profesionales personales y los intereses de los accionistas”, dijo Donziger a SocialFunds.com. “La persona que está a cargo del caso, Ricardo Reis Veiga, [Vicepresidente General de Productos para América Latina de ChevtonTexaco], es la misma persona que negoció este acuerdo de remediación que alegamos es fraudulento y que ahora es objeto de una seria disputa en el juicio, sin embargo, él está dirigiendo el caso para ellos ahora tratando de defender el acuerdo de remediación que creó ".
“No tiene perspectiva sobre lo que ahora es lo mejor para la empresa porque está personalmente comprometido con la defensa de un acuerdo que podría no ser lo mejor para la empresa, y eso es un conflicto de intereses”, agregó.
ChevronTexaco y el gobierno de Ecuador se encuentran actualmente en arbitraje en la Asociación de Arbitraje de América del Norte de Nueva York sobre la responsabilidad de la remediación, por lo que el estado legal del acuerdo es de suma importancia.
"Nos estamos preparando - si el arbitraje continúa, vamos a intentar demostrar que Texaco utilizó otro tipo de técnica [para eliminar el" agua producida "] al mismo tiempo en otros lugares del mundo y en los Estados Unidos", agregó. La Sra. Escobar, miembro del personal senior del AG ecuatoriano, dijo a SocialFunds.com. "En su país, no hicieron este tipo de exploración y explotación".
“Esperamos no tener que hacer este tipo de pruebas, porque estamos tratando de suspender el arbitraje”, agregó. “Será para los ecuatorianos en Oriente, no para el estado, es terrible para nuestra gente en Oriente”.
http://www.socialfunds.com/news/article.cgi/article1685.html
La primera parte de este artículo de varias partes contextualiza la misión de investigación de la delegación de accionistas sobre la demanda y el impacto de las operaciones petroleras en Ecuador.
La segunda parte aborda la cuestión de si la contaminación encontrada en los sitios de inspección presenta riesgos para la salud humana o el medio ambiente.
