Cincuenta científicos enviaron una carta a una revista de epidemiología en protesta por una declaración de febrero de seis científicos que actuaban como consultores de ChevronTexaco que refutaba estudios recientes revisados por pares que muestran efectos negativos para la salud de las actividades de producción de petróleo en el Amazonas.
La declaración del gigante petrolero, que apareció en los periódicos ecuatorianos y en el sitio web de la compañía a principios de febrero, argumentó que los estudios contienen una serie de fallas, y que las tasas elevadas reportadas de cáncer, aborto espontáneo y otros problemas probablemente se derivan de la mala salud médica de la región. cuidado y saneamiento, entre otros factores. La compañía pidió a seis científicos, incluido el editor fundador de la revista Epidemiology, Ken Rothman de la Universidad de Boston, que revisaran los datos publicados.
En respuesta, 50 científicos de todo el mundo han escrito una carta argumentando que la declaración de la compañía fue un intento "flagrante" de influir en un caso judicial en curso en Ecuador, en el que los residentes están demandando a ChevronTexaco por supuestamente contaminar la región y poner en peligro su salud. Los demandantes argumentan que costará $ 6 mil millones corregir el daño ambiental.
Arthur Frank, de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Drexel en Filadelfia, Pensilvania, quien firmó la carta la semana pasada, dijo que pensaba que era inapropiado que los científicos criticaran la investigación en los medios, en lugar de enviar una carta a una revista revisada por pares. donde los autores podrían responder.
"No publique un anuncio en un periódico y lo coloque en un sitio web, atacando a la gente por su ciencia", dijo Frank a The Scientist. El hecho de que la compañía contratara científicos para revisar la investigación es un síntoma de un problema mayor de “ciencia en venta”, agregó Frank.
Uno de los firmantes de la carta es Richard Clapp, un científico de la Universidad de Boston que recientemente fue criticado cuando intentó publicar datos epidemiológicos de IBM que mostraban una mayor tasa de cáncer entre los empleados de semiconductores de la compañía.
Está previsto que la carta aparezca en la Revista Internacional de Salud Ocupacional y Ambiental en un par de semanas, dijo el editor de la revista, Joseph LaDou de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en San Francisco, también uno de los 50 cofirmantes. Los científicos están "finalmente diciendo lo hartos que están de los consultores corporativos", dijo a The Scientist.
Desde principios de la década de 1970, las compañías petroleras han extraído miles de millones de barriles de petróleo crudo de la Amazonía ecuatoriana. Desde entonces, una serie de estudios epidemiológicos ha demostrado que los cuerpos de agua cercanos a estos sitios contienen niveles peligrosos de hidrocarburos de petróleo totales. Además, los estudios mostraron que los residentes desarrollaron una tasa más alta de lo esperado de cáncer y muertes por cáncer, irritación nasal y de garganta y abortos espontáneos.
Los consultores de ChevronTexaco argumentaron que los estudios contienen serias fallas metodológicas y no establecen un vínculo causal entre la producción de petróleo y los problemas de salud. Además, "ignoran las diferencias potencialmente importantes entre estos tipos de comunidades en factores distintos a la contaminación por petróleo", escribe Lowell Sever de la Universidad de Texas, Houston, como el saneamiento y la atención médica deficientes.
De hecho, el portavoz de ChevronTexaco, Jeffrey Moore, dijo a The Scientist que, como parte del ensayo, los investigadores han analizado el suelo, los sedimentos y el agua de 122 sitios. Los resultados muestran que estos sitios no representan ningún riesgo para la salud humana por las actividades petroleras, aunque hay signos de contaminación por materia fecal, dijo.
“Los estudios promovidos por los abogados de los demandantes son defectuosos, sesgados y ninguno de ellos establece un vínculo creíble entre la exposición al petróleo y los supuestos problemas de salud de la región”, dijo Moore.
Moore no negó que la compañía utilizó su crítica para influir en la opinión pública durante el caso judicial y argumentó que los demandantes están utilizando los estudios publicados para hacer lo mismo. “Los abogados de los demandantes en este caso han pasado más de una década tratando de engañar a la prensa, el público y los tribunales”, dijo. No respondió a las preguntas sobre cómo la empresa compensó a los revisores.
Anna-Karin Hurtig de la Universidad de Umea en Suecia, autora principal de uno de los estudios criticados que encontró tasas elevadas de cáncer entre las personas que viven cerca de los campos petrolíferos en el Amazonas, dijo a The Scientist que agradece las críticas a su trabajo, pero en la literatura de investigación. , por favor.
“Todos los estudios epidemiológicos tienen sus debilidades y todos los que están familiarizados con la epidemiología lo saben”, dijo Hurtig. "La crítica presentada fuera de su contexto es engañosa y confusa".
De hecho, una de las críticas de la empresa es que la investigación puede estar influenciada por sesgos de recuerdo. Si bien el sesgo de recuerdo es una limitación potencial de muchos estudios, no necesariamente afecta el resultado, anotó Frank; por ejemplo, es muy poco probable que las personas olviden cuándo tuvieron un aborto espontáneo.
Los otros revisores de ChevronTexaco incluyeron a Laura Green del Instituto de Tecnología de Massachusetts, David Hewitt del Centro de Toxicología y Salud Ambiental en Arkansas, Alvaro Felipe Davalos Pérez de Ecuador y Felix Arellano de la Sociedad Internacional de Farmacoepidemiología.
Vínculos para este artículo
“Los expertos dicen que los estudios de salud promovidos por abogados y activistas son defectuosos, parciales y no concluyentes”, comunicado de prensa de Texaco, 2 de febrero de 2005.
http://www.texaco.com/sitelets/ecuador/en/legal_archives/press/ 2005-02-02_health_news.asp
Epidemiología
http://www.epidem.com/pt/re/epidemiology/home.htm
Boston University
http://www.bu.edu
A. McCook, "Los datos de IBM a la luz del día", The Scientist, 20 de diciembre de 2004.
http://www.the-scientist.com/2004/12/20/13/3
Revista internacional de salud ocupacional y ambiental
http://www.ijoeh.com/
AK Hurtig et al., "Diferencias geográficas en la incidencia de cáncer en la cuenca del Amazonas de Ecuador en relación con la residencia cerca de campos petroleros", Int J Epidemiol, 31: 1021-7, octubre de 2002.
[Resumen de PubMed]
M. San Sebastian et al, “Exposiciones e incidencia de cáncer cerca de campos petroleros en la cuenca del Amazonas de Ecuador”, Occup Environ Med, 58: 5127-22, agosto de 2001.
[Resumen de PubMed]
M. San Sebastián et al., “Salud de mujeres que viven cerca de pozos y estaciones de producción de petróleo en la región amazónica de Ecuador”, Rev Panam Salud Publica, 9: 375-84, junio de 2001.
[Resumen de PubMed]
M. San Sebastian et al., “Resultados del embarazo entre mujeres que viven en las proximidades de campos petroleros en la cuenca del Amazonas de Ecuador”, Int J Occup Environ Health, 8: 213-9, octubre-diciembre de 2002.
[Resumen de PubMed]
Anna Karin Hurtig
http://www.umu.se/phmed/epidemi/personal/annakarin_hurtig.html
Laura verde
http://www.cambridgeenvironmental.com/people/green/resume.pdf
