La delegación de accionistas de ChevronTexaco (ticker: CVX), luego de pasar la mañana del 9 de marzo de 2005 observando la inspección judicial de los pozos donde se vertían desechos del pozo petrolero 67, se detuvo para dar un empujón a los chavales que se bañaban debajo del oleoducto en el Rio Shushufindi. Poco se dieron cuenta de que estarían observando otro pozo de desechos, esta vez sin el juez, su equipo técnico y los abogados y expertos técnicos de los demandantes y la empresa.
Justo detrás de la casa donde viven algunos de los niños se encuentra un pozo de desechos abierto que mide unos 87 por 37 metros.
“Cuando lo vimos por primera vez, parecía un estacionamiento de asfalto, pero cuando arrojamos una piedra, se 'plop' en el líquido”, dijo Leslie Lowe a SocialFunds.com. La Sra. Lowe es abogada y directora del programa de energía y medio ambiente del Interfaith Center on Corporate Responsibility (ICCR), un consorcio con sede en Nueva York de 275 inversores institucionales religiosos con 110 millones de dólares en activos.
Cuando Marcos Jiménez compró las 9 hectáreas de terreno en 1981 por alrededor de $ 4,000, no se le informó sobre el pozo donde se depositaban los desechos del pozo petrolero número 61. Un trabajo de profesor trajo al Sr. Jiménez desde el sur de Ecuador.
“Los olores entran a la casa y mi hijo se enferma: congestión nasal, dificultad para respirar, erupciones cutáneas”, dijo Jiménez a la delegación. Estas condiciones son ahora comunes a los habitantes de toda la región, quienes atribuyen los problemas a la omnipresencia del petróleo en su entorno.
¿Existe un vínculo causal entre el legado ambiental de las operaciones petroleras de TexPet y los problemas de salud de la comunidad?
ChevronTexaco dice que no. La empresa sostiene que no existe evidencia científica que demuestre tal vínculo. Russ Yarrow, gerente de relaciones externas de ChevronTexaco para políticas, gobierno y asuntos públicos, señala los seis informes de inspección del sitio que la compañía ha presentado ante la corte ecuatoriana hasta el momento.
"Los datos muestran que no ha habido daños ambientales por los productos del petróleo en ninguno de esos sitios, que la remediación se llevó a cabo de manera efectiva y no ha habido evidencia de impactos dañinos para la salud humana de las operaciones allí en ese momento", dijo Yarrow. SocialFunds.com. "Uno de los ingredientes más importantes del petróleo que tiene un vínculo con el cáncer es el benceno, y las inspecciones no han encontrado rastros de benceno en los sitios".
Es difícil confirmar de forma independiente la validez de esta declaración con base en la información publicada en el sitio web de ChevronTexaco dedicado al caso. Tomemos, por ejemplo, la información del pozo conocido como Sacha-53 (SA-53). La Guía de referencia de inspección judicial con fecha del 1 de septiembre de 2004 incluye informes de laboratorio con fecha de agosto y septiembre de 1996 y enero de 2003, antes de que comenzara el caso. El benceno no figura entre los productos químicos analizados. El informe no incluye los resultados de laboratorio de la inspección de 2004 supervisada por el juez.
El Informe del Perito Sr. Ernesto Baca, PE de Inspección Judicial del Pozo Sacha-53 igualmente no incluye resultados de laboratorio, pero sí incluye las opiniones de este perito.
“También se determinó que el petróleo que se encontró en esta área [justo al oeste del Pozo 1] no representa un riesgo para la salud humana, ya que las muestras de suelo superficial no tienen concentraciones de los componentes del petróleo más tóxicos (hidrocarburos aromáticos policíclicos ( PAH) o benceno, tolueno, etilbenceno y xilenos (BTEX)) por encima de los límites de evaluación internacional ”, afirma el Sr. Baca.
Enmarca los hallazgos no en términos absolutos ("sin benceno"), sino dentro de un contexto específico ("no tienen concentraciones de la mayoría de los componentes tóxicos del petróleo ... por encima de los límites de evaluación internacional").
“ChevronTexaco no niega que existan contaminantes en estos sitios, porque los están encontrando y nosotros los estamos encontrando”, dijo Steven Donziger, abogado de los demandantes. “Afirman que los contaminantes existen en niveles que no causan daño, y nosotros afirmamos que existen en niveles que sí causan daño”.
Cada lado compara los datos con diferentes estándares.
Los demandantes citan la ley ambiental ecuatoriana existente, al tiempo que hacen referencia a las regulaciones ambientales en los Estados Unidos, el hogar de ChevronTexaco. Según el Decreto 3516 del Texto Legislativo Unificado del Ministerio del Ambiente, la ley ecuatoriana actualmente vigente, la cantidad máxima permisible de Hidrocarburos Totales de Petróleo (TPH) es de 1000 partes por millón (PPM). (El TPH es una medida agregada de numerosos productos químicos diferentes en el aceite, incluido el benceno y otros carcinógenos). La Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) y las regulaciones estatales son aún más estrictas, de 50 a 100 ppm.
"Con respecto a SA-53, analizamos cada una de sus muestras como se refleja en los informes de laboratorio que presentaron a la corte para este sitio", dijo Donziger a SocialFunds.com. "Para los TPH, encontramos 22 muestras que tomaron de TPH que estaban por encima de los estándares ecuatorianos en este sitio".
“Por ejemplo, la muestra SA-53-J1-SB2 (estos números designan la ubicación exacta de la muestra en un pozo en particular), tomada a 4 metros debajo de la superficie, muestra TPH a 20,180 PPM, o 19.18 veces por encima del nivel máximo permitido permitido por la ley ecuatoriana ”, dijo. "Otra muestra, SA-53-J1-SB1, tomada a 3.93 metros debajo de la superficie, mostró TPH a 16,075 PPM, o 15 veces por encima de los niveles máximos permitidos".
Por su parte, ChevronTexaco señala que las leyes ecuatorianas no existían mientras estaban operando en el país, por lo que sostienen que no pueden rendir cuentas de manera retroactiva. La compañía compara algunos de sus datos con los estándares establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS), una agencia de las Naciones Unidas (ONU), según el portavoz de ChevronTexaco, Jeff Moore. Sin embargo, el Sr. Moore no citó los estándares específicos de la OMS por los cuales ChevronTexaco considera que los sitios son seguros, ni tampoco los límites de estos estándares más allá de los cuales los sitios se considerarían un peligro para el medio ambiente o la salud humana.
El argumento de ChevronTexaco contra la retroactividad puede no ser válido, ya que Ecuador modeló su Ley de Gestión Ambiental de 1999 sobre la base de la ley del Superfondo de Estados Unidos, que exige responsabilidad retroactiva.
“La contaminación que ChevronTexaco creó entre 1964 y 1992 todavía existe, por lo que la corte está aplicando las normas actuales”, explicó Donziger. “Nuestro caso es como un caso de Superfund en el que simplemente tenemos que demostrar que están contaminados y que causan daño al medio ambiente oa las personas; no tenemos que demostrar que ningún individuo ha resultado herido (lo cual es indemostrable), pero eso es ahí fuera aumenta el riesgo de que las personas resulten perjudicadas ".
Desde la perspectiva de los accionistas, es menos importante tomar partido y más importante dar un paso atrás y evaluar las implicaciones del efecto del caso en el valor para los accionistas.
“Gane, pierda o aproveche el litigio, hay algunos problemas muy serios sobre la administración de esta empresa que surgen de todo esto”, dijo la Sra. Lowe de ICCR. "Si son tan combativos con los riesgos para la salud pública, ¿qué tan bien están manejando los riesgos en sus operaciones?"
Más tarde ese día, resultó que la delegación desenterró otra información sobre el acuerdo de remediación e indemnización de ChevronTexaco con el gobierno ecuatoriano que no solo tiene un impacto potencial en el caso, sino que también puede tener repercusiones aún más profundas.
http://www.socialfunds.com/news/article.cgi/1682.html
La primera parte de este artículo de varias partes contextualiza la misión de investigación de la delegación de accionistas sobre la demanda y el impacto de las operaciones petroleras en Ecuador.
La tercera parte examina las implicaciones de la opinión del Fiscal General de Ecuador sobre la invalidez constitucional del acuerdo de remediación.
