La superficie del río Shushufindi, cabecera del Amazonas, brilla con un brillo iridiscente en parches mientras los niños chapotean en las aguas poco profundas, bañándose como un descanso de su viaje diario haciendo autostop desde la escuela de regreso a casa. Lo que refracta la luz en los colores del arco iris es lo mismo que pasa a través (y a veces se filtra) de las tuberías que cruzan el río sobre las cabezas de los niños: crudo Oriente, el petróleo que lleva el nombre de la región del noreste de Ecuador de donde se extrae. .
"El petróleo se precipita y cae al fondo, por lo que luego se abre camino hacia el lecho del río", dijo Leslie Lowe, abogada y directora del programa de energía y medio ambiente del Centro Interfaith de Responsabilidad Corporativa (ICCR), una ciudad de Nueva York. consorcio de 275 inversores institucionales religiosos con 110 millones de dólares en activos. "Y cuando pateas con el talón en la arena del lecho del río, expones una capa de sustancia de petróleo densa, similar al alquitrán".
A principios de marzo de 2005, la Sra. Lowe visitó Ecuador como miembro de una delegación de accionistas de ChevronTexaco (ticker: CVX) y Burlington Resources (BR) en una misión de investigación para obtener una comprensión de primera mano de los impactos sociales y ambientales del petróleo. extracción en el país. Focalizando esta inquietud se encuentra Maria Aguinda Salazar et al. v. Demanda colectiva de ChevronTexaco presentada en Lago Agrio, Ecuador en mayo de 2003 por 88 ecuatorianos que representan a 30,000 miembros de comunidades indígenas y colonos, que se encuentra actualmente en juicio.
El caso original pasó una década en tribunales estadounidenses antes de que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminara en agosto de 2002 que Ecuador representa la jurisdicción adecuada para juzgar el caso, y que cualquier sanción financiera impuesta allí será respetada aquí, sin recurrir a los tribunales estadounidenses para apelación. El juez Efraín Novillo de la Corte Superior de Justicia de Ecuador en Neuva Loja está inspeccionando hasta 122 pozos donde la subsidiaria de Texaco, Texaco Petroleum (TexPet), arrojó desechos de más de veinte años de operaciones petroleras.
Los pozos sirvieron como depósitos de "agua producida", un subproducto separado del petróleo después de la perforación que retiene grandes cantidades de sales disueltas, hidrocarburos, metales traza y radionúclidos. Los radionúclidos emiten “radiación ionizante”, un carcinógeno humano conocido, cuando se desintegran radiactivamente. Texas, el estado homónimo de la empresa, aprobó un estatuto en 1919 que prohíbe la descarga en el medio ambiente de "agua de formación" (otro término para el agua producida), y otros estados siguieron su ejemplo; por ejemplo, Luisiana aprobó un estatuto similar en 1953. La ley federal El gobierno aprobó una prohibición a nivel nacional sobre la eliminación superficial del agua producida (con algunas excepciones) en 1979.
Reemplazar la práctica de desechar el agua producida en la superficie fue el proceso ambientalmente preferible (pero mucho más costoso) de reinyectar el agua producida profundamente en el suelo. Sin embargo, la disposición en superficie continuó siendo el método de elección hasta que TexPet terminó sus operaciones en Ecuador en 1992 (y más allá, ya que su socio, la petrolera estatal PetroEcuador, heredó la concesión, así como la infraestructura y los métodos de TexPet).
“[Texaco] debería haber seguido los mismos estándares que seguían en Estados Unidos, pero las autoridades no lo exigían”, dijo Pedro Espin, presidente de PetroEcuador y ex empleado de Texaco, en una entrevista de noviembre de 2003 con Los Angeles Times. . “Texaco hizo lo que le pidieron las autoridades, el mínimo requerido”.
Texaco puede haber hecho incluso menos del mínimo requerido. Después de la salida de TexPet en 1992, Texaco contrató dos auditorías independientes de impacto ambiental por AGRA Earth & Environmental Ltd. y Fugro-McClelland que dieron al impacto ambiental de las operaciones una calificación aprobatoria. Sin embargo, una de las auditorías señaló que “algunas actividades potencialmente no cumplían con la ley ecuatoriana”.
Las auditorías establecieron el marco para un acuerdo de remediación de 1995 entre el gobierno ecuatoriano y Texaco que comprometía a la compañía a pagar $ 40 millones para cubrir su participación en la limpieza de, entre otras cosas, unos 160 de los 600 y pico pozos de desechos creados. Después de que TexPet completó la remediación en 1998, Texaco, PetroEcuador y el gobierno ecuatoriano firmaron un acuerdo final que indemniza a Texaco.
El caso de ChevronTexaco se basa en gran medida en este acuerdo, en el que el gobierno ecuatoriano liberó a la empresa de responsabilidad por futuras reclamaciones de terceros. Sin embargo, ningún tercero indemnizó a la empresa, señalan los demandantes. Entonces, el acuerdo entre la empresa y el gobierno no inmuniza a la empresa de reclamos presentados por ciudadanos privados, como los 30,000 hombres, mujeres y niños que viven en la región afectada por las operaciones de TexPet.
http://www.socialfunds.com/news/article.cgi/1681.html
