Cincuenta científicos han enviado una carta a una revista de salud ambiental y ocupacional para denunciar el comportamiento de otros investigadores que han actuado como consultores de ChevronTexaco en una disputa por la perforación petrolera en Ecuador. Los consultores fueron citados en anuncios en periódicos y en el sitio web de Texaco durante una batalla legal entre la petrolera y los residentes del país sudamericano.
Texaco perforó en la Amazonía ecuatoriana de 1964 a 1992, y los residentes han demandado a la empresa en los tribunales de Ecuador, diciendo que la contaminación dejada atrás ha causado cáncer y otras enfermedades, ha estropeado el medio ambiente y desestabilizado a las comunidades. Argumentan que la compañía petrolera, que en 2001 se fusionó con Chevron, debería pagar $ 6 mil millones para limpiar el desastre.
Pero ChevronTexaco insiste en que la contaminación no está tan extendida como se afirma y que es probable que otros factores hayan causado los problemas de salud. Respaldan esas afirmaciones los informes producidos para la compañía por seis científicos a quienes la compañía petrolera contrató como consultores, incluidos miembros de la facultad de la Universidad de Boston, el Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Texas.
Otros científicos lloraron cuando las citas de los informes de los consultores aparecieron en febrero en el sitio web de Texaco y, dicen, en anuncios de página completa en periódicos de Ecuador. Las declaraciones en línea critican estudios anteriores, algunos de ellos publicados en la literatura científica, que mostraron conexiones entre la contaminación por petróleo y las enfermedades. El sitio web, por ejemplo, cita a Lowell E. Sever, profesor de epidemiología en Texas, diciendo: "Hay poca o ninguna evidencia que respalde una relación causal entre la contaminación del petróleo y los efectos sobre la salud".
Los científicos molestos contraatacan con una carta al editor de la Revista Internacional de Salud Ocupacional y Ambiental, una revista trimestral revisada por pares. En la carta, que está programada para aparecer en junio, llaman a los anuncios de Texaco "un esfuerzo descarado de la empresa para influir en la opinión pública mientras se escucha el caso legal". Los 50 firmantes de la carta, la mayoría académicos, trabajan en 17 países de los cinco continentes.
Su preocupación se extiende a las acciones de los consultores de Texaco. En la carta, los investigadores responden a algunas de las críticas científicas de Texaco y afirman que "el lugar para expresar las preocupaciones científicas legítimas sobre la calidad de la investigación publicada es en la propia literatura de investigación".
“Los autores originales tienen entonces la oportunidad de responder a las críticas en un entorno de diálogo científico abierto y escrutinio por parte de científicos a nivel internacional”, dice la carta.
Varios de los firmantes de la carta le dijeron a The Chronicle que se oponían a que los científicos académicos prestaran su prestigio a Texaco: "epidemiología en venta", según Arthur L. Frank, profesor y presidente del departamento de salud ambiental y ocupacional de la Universidad de Drexel. . "¿Por qué no publicaron ciencia diferente y dejaron que la comunidad científica la criticara?" preguntó.
Joseph LaDou, editor de la revista, dijo que estaba feliz de destacar las prácticas de los consultores. “Lo que me pareció significativo de esta carta fueron las amplias firmas internacionales que obtuvo”, dijo el Dr. LaDou, director del Centro Internacional de Medicina Ocupacional de la Universidad de California en San Francisco.
“La comunidad científica”, prosiguió, “se está impacientando un poco con estos pistoleros a sueldo que están dispuestos a que aparezcan en los sitios Web patrocinados por empresas una cita tras otra de las críticas de la literatura científica, mientras que al mismo tiempo ignoran una proceso científico que revisa artículos y genera verdad científica ”.
El Dr. LaDou dijo que estaba lo suficientemente impresionado como para firmar la carta también.
Pero Kenneth J. Rothman, profesor de epidemiología a tiempo parcial en la Universidad de Boston y consultor que ayudó a escribir uno de los informes para Texaco, cuestionó las preocupaciones de los otros científicos. Dijo que no estaba al tanto de las citas del periódico y del sitio web y que Texaco no lo presionó para que se ajustara a sus intereses cuando revisó estudios que pretendían vincular la contaminación por petróleo con el cáncer en Ecuador.
“Esto es solo una crítica científica”, dijo Rothman. “A menudo me han pedido opiniones y me han dado opiniones que eran contrarias a los intereses de la persona que me contrató. Ha sucedido muchas veces. Tengo más que perder si diera un informe sesgado de lo que tendría que ganar si hiciera algo que complaciera al patrocinador ".
Pero Colin L. Soskolne, uno de los firmantes de la carta y profesor de epidemiología en la Universidad de Alberta, en Canadá, calificó el trabajo de consultoría como el del Sr. Rothman como “muy angustioso”. Dijo que la epidemiología ambiental debe ser considerada en el contexto de la misión del campo: proteger la salud pública. Al decidir si realizar un estudio o criticar otro, el Sr. Soskolne dijo, “debemos pensar, ¿cómo nos aseguramos de que las consecuencias de incluso hacer la pregunta y hacer el estudio no causen más daño que bien? Me temo que muchos de nosotros lo perdemos de vista ”.
http://chronicle.com/daily/2005/04/2005040603n.htm
