La siguiente carta conjunta fue enviada al BID el 30 de julio por ONG internacionales como respuesta a la publicación pública por parte del BID del cumplimiento de las condiciones del préstamo de Camisea. La carta detalla las preocupaciones planteadas por las principales organizaciones indígenas y ambientales peruanas sobre el proyecto de gas de Camisea e insta a que se retrase el cierre del préstamo.
Sr. Enrique Iglesias
Presidente
Banco Interamericano de Desarrollo
1300 New York Avenue, NW
Washington, DC 20577
Estimado presidente Iglesias,
Le escribimos para instar al Banco Interamericano de Desarrollo a retrasar el cierre financiero de su préstamo al proyecto de gas Camisea en Perú. La Administración del BID ha presentado recientemente un informe al Directorio Ejecutivo del Banco en el que se concluye que se han cumplido las condiciones ambientales, sociales y de otro tipo establecidas para el cierre financiero del contrato de préstamo. Con base en un análisis de este y los informes y observaciones adjuntos de Perú, no estamos de acuerdo con la conclusión del BID y creemos que se debe completar un proceso de múltiples partes interesadas supervisado de manera independiente con miras a un plan de acción para el cumplimiento antes del cierre financiero.
Tanto la sociedad civil peruana como las organizaciones estadounidenses que han seguido de cerca el proyecto Camisea se han sentido decepcionadas por las opiniones presentadas en el informe. Creemos que el BID no puede proceder al cierre financiero en este momento, dados los importantes problemas planteados en Perú con respecto al posible incumplimiento de las condiciones del préstamo. Coincidimos con los sentimientos expresados en una carta enviada recientemente por grupos de la sociedad civil peruana que describe muchos puntos de incumplimiento y discrepancias entre la redacción original y posterior de las condiciones del préstamo.
También deseamos llamar su atención sobre algunos ejemplos específicos de incumplimiento y problemas con el proceso de préstamo. Estos casos son:
1. Utilización de especies no autóctonas en la revegetación
Las condiciones del préstamo exigen un plan para asegurar la revegetación adecuada utilizando especies nativas apropiadas y evitando especies exóticas e invasoras (8.12.i) y evidencia de que todas las áreas río arriba están siendo re-vegetadas efectivamente con especies nativas del lugar (Actualización del Anexo A, 3). Esto es fundamental para hábitats naturales tan importantes, que incluyen algunas de las selvas tropicales más vírgenes y biodiversas del planeta. Sin embargo, las observaciones de campo realizadas por especialistas han encontrado el uso de especies no nativas como Brachiaria, Vetiveria y kudzu. El Informe de Estado de Revegetación de marzo de 2004 del consorcio detalla la siembra de Brachiaria y kudzu en plataformas de perforación (esto no solo es contrario a la condición del BID sino también a la Evaluación de Impacto Ambiental que establece que las plantas nativas existentes en el área serán seleccionadas para propósitos de revegetación en para evitar que nuevas especies desplacen a las locales). En al menos una ubicación río arriba, se dice que kudzu comenzó a invadir la jungla. Y el Derecho de Vía amenaza con convertirse en un conducto para la propagación de esta especie invasora.
2. Falta de una evaluación ambiental adecuada para ubicar las instalaciones del proyecto en Paracas
La selección de la Bahía de Paracas como el sitio para la planta de fraccionamiento costero y la instalación de carga de exportación del proyecto fue muy controvertida debido a la importancia y sensibilidad de esta reserva marina. Las condiciones (Actualización del Anexo A, 14; Actualización 5 (e)) requieren un reconocimiento de línea de base completo, una evaluación de impacto adicional, un Plan de Gestión Ambiental y Social (PGAS) revisado y planes de monitoreo ambiental para la actividad del proyecto cerca de Paracas. Este reconocimiento de línea de base completo y evaluación de impacto adicional nunca se llevó a cabo y, en cambio, los documentos que formaron parte de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) original simplemente se han empaquetado nuevamente, sin proporcionar información adicional. Mientras tanto, no detectamos ningún cambio o mejora significativa en el PGAS “revisado” y los planes de monitoreo ambiental. Los planes de monitoreo ambiental tienen exactamente el mismo aspecto que cuando se publicaron por primera vez el año pasado. Además, el plan para las fases de transición y operativa es exactamente el mismo, solo se reducen lentamente los puntos de monitoreo y las frecuencias de muestreo, y se agregan estudios adicionales de focas y aves que no tienen relevancia alguna para los impactos que el proyecto pueda tener en el área. Si el tráfico pesado de camiones cisterna tiene un impacto en el área, las especies menos probables de verse afectadas por este tráfico son las especies pelágicas que se alimentan como focas y aves.
3. Falta de control de la erosión y estabilización de taludes
Tan recientemente como junio de este mes, los observadores en la región del Bajo Urubamba presenciaron numerosos ejemplos de pendientes a lo largo del derecho de vía (ROW) del oleoducto donde el suelo encima o al lado del oleoducto enterrado estaba desnudo o con escasa vegetación. En algunos casos, la erosión fue tan grave que los deslizamientos de tierra dejaron al descubierto grandes secciones de pendientes pronunciadas. Estas observaciones contrastaban marcadamente con los informes de seguimiento del BID y el Consorcio que indicaban que el control de la erosión y la estabilización de pendientes eran satisfactorios. Es difícil decir si estas diferencias se deben a observaciones en diferentes lugares o a una definición amplia de "satisfactorio", pero fotografías recientes de sitios seriamente expuestos tomadas por representantes de Amazon Watch y la AID de EE.UU. a lo largo de la ruta del oleoducto indican que no se ha logrado el cumplimiento de esta tarea crítica.
4. Falta de cambios legales y de políticas para ajustarse a las normas de la Corporación Financiera Internacional.
Las condiciones originales del préstamo requerían cambios políticos y legales que aseguraran que todas las concesiones futuras de hidrocarburos cuya producción fluya a través del oleoducto Camisea se ajusten a las salvaguardas y estándares ambientales y sociales reconocidos internacionalmente, como los de la Corporación Financiera Internacional (CFI). Sin embargo, los contratos posteriores se han negociado haciendo referencia solo a programas y principios voluntarios que no representan estándares reconocidos internacionalmente, como los de la CFI.
5. Impacto del proyecto en los pueblos indígenas
Las visitas de observadores a las comunidades indígenas en el área del Bajo Urubamba han recibido informes repetidos de que los recursos pesqueros y de caza han continuado deteriorándose, al menos en parte, debido a los impactos del proyecto. La pérdida de estos recursos alimenticios primarios se ha vuelto tan marcada en algunas áreas que muchas personas padecen desnutrición. El nivel de enfermedades gastrointestinales y venéreas en las comunidades también parece haber aumentado significativamente en los últimos años debido a que el proyecto ha contaminado ríos y aumentado los contactos entre las comunidades indígenas y el exterior de la sociedad. Estas observaciones contrastan radicalmente con los informes proporcionados por los monitores del BID y los Consorcios que indican que los recursos biológicos son sólidos, la calidad del agua potable es alta y las necesidades médicas de las comunidades afectadas están siendo atendidas con diligencia. Es evidente que es necesario investigar esta situación.
6. Reasentamiento involuntario
Ha habido varios casos en los que el proyecto ha obligado efectivamente a las comunidades campesinas e indígenas a abandonar sus hogares y tierras tradicionales. El ejemplo más atroz se refiere a la forma en que el personal de exploración de gas ha excluido a los pueblos indígenas que viven en aislamiento voluntario de gran parte de su territorio tradicional en la reserva Kugapakori-Nahua. La construcción del oleoducto también ha obligado a las familias de las comunidades de Huayllahura, Huancano y Nueva Esperanza a actuar en contra de sus deseos sin una consideración adecuada de sus derechos o una compensación por los disturbios.
7. Discrepancias entre las condiciones originales del préstamo y el informe reciente del BID
Deseamos señalar que existen algunas discrepancias inquietantes entre el lenguaje de las condiciones originales y el lenguaje de las condiciones en el nuevo informe del BID que resume el cumplimiento. Una condición (8.18 (v)) incluye el compromiso del Gobierno de Perú de “Garantizar una revisión exhaustiva y completa de la planta de fraccionamiento y la terminal marina propuestas, incluyendo, según corresponda, aportes de la sociedad civil” (tal revisión no se ha realizado); pero el texto de la condición en el nuevo informe del BID ahora dice: "Garantizar una divulgación completa y exhaustiva de los estudios ambientales sobre la planta de fraccionamiento y el terminal marítimo". Otra condición (Actualización 5 [c]) requiere evidencia de que el Gobierno asume la responsabilidad del programa de monitoreo comunitario (algo que tampoco ha sucedido); pero este texto desaparece en el nuevo informe del BID. Los grupos de la sociedad civil peruana han citado otros ejemplos en los que las condiciones originales del préstamo escritas en inglés se han traducido a una versión en español mucho más débil.
8. Necesidad de una mayor transparencia en los informes de seguimiento
Parte de la dificultad de evaluar el desempeño de las empresas sobre el terreno con las condiciones del préstamo es que los informes de seguimiento que están disponibles en el BID y el Consorcio son resúmenes que se publican muchos meses después de ocurridos los hechos. Si bien URS, el monitor del BID, presenta informes diarios, semanales y mensuales al Banco, el BID solo publica el resumen mensual de sus hallazgos en el sitio web varios meses después de las observaciones. Si bien estos informes resumidos contienen detalles extensos del progreso del proyecto, solo brindan un resumen superficial de los problemas del proyecto. Desde septiembre de 2002 hasta marzo de 2003, estos informes no proporcionaron información detallada o cuantitativa sobre las deficiencias del proyecto. Desde abril de 2003 hasta marzo de 2004, estos informes enumeraron un total de 1177 deficiencias en las áreas de prevención de derrames y contención secundaria, mejores prácticas de gestión (centradas en medidas de control de erosión), gestión de salud y seguridad, gestión de residuos y prácticas sanitarias, y limpieza. up / restauración y estabilización de taludes (incluidas actividades de revegetación). No se proporcionaron detalles sobre dónde ocurrieron estos incidentes o qué medidas, si las hubo, tomaron las partes interesadas para abordar las recomendaciones. Si bien el jefe de la Unidad de Medio Ambiente y Social del BID en el Departamento del Sector Privado, Robert Montgomery, se ha ofrecido a responder preguntas específicas sobre los informes mensuales de la URS, las solicitudes de las ONG para acceder a los informes diarios y semanales que creemos son esenciales para obtener un Hasta ahora se ha negado la comprensión completa del desempeño y los impactos del proyecto. Dado que mantener un flujo de información abierto es un elemento esencial en una buena gobernanza transparente y la publicación de informes de evaluación y monitoreo es una condición específica del préstamo del BID para Camisea, le pedimos que permita el acceso público a todos los URS y otros informes de inspección de consultores bancarios. .
Dadas las preocupaciones pendientes sobre el incumplimiento de las condiciones del préstamo del BID, existe una necesidad urgente de un proceso de múltiples partes interesadas supervisado de manera independiente para desarrollar un plan de acción para el cumplimiento, antes de finalizar el apoyo financiero del BID. Las ONG peruanas y nosotros hemos expresado la necesidad de dicha auditoría en reuniones con el vicepresidente del BID, Dennis Flannery y el Sr. Robert Montgomery en Lima y una carta al Sr. Flannery el 26 de abril y hasta el momento no hemos recibido respuesta a esta propuesta. Esta auditoría aún es necesaria para brindar una guía autorizada, creíble e independiente sobre el estado de cumplimiento de las condiciones ambientales y de préstamos sociales del BID. Tal auditoría sería fundamental para evaluar los impactos ambientales y sociales del proyecto hasta la fecha e instrumental en el diseño de un sistema de monitoreo independiente y creíble para las próximas fases de este y futuros proyectos relacionados (por ejemplo, exploración en bloques contiguos).
Dadas las frecuentes afirmaciones suyas y del Sr. Flannery de que todas las condiciones del préstamo de Camisea deben cumplirse antes de que el proyecto reciba el apoyo del BID, le recomendamos encarecidamente a usted y a los Directores Ejecutivos del BID que se aseguren de que el proyecto no proceda al cierre financiero en este momento. Estamos dispuestos a trabajar con el BID y los gobiernos miembros para desarrollar un plan de acción y un camino a seguir. Solicitamos respetuosamente reunirnos con usted para discutir estos objetivos, además de los sistemas y políticas generales del BID con respecto a la gestión y el cumplimiento ambientales. El momento para tal discusión es crítico, ya que el Banco ahora está revisando su política ambiental de 25 años, formulando una nueva política para los pueblos indígenas y, al mismo tiempo, avanzando para apoyar nuevas iniciativas de infraestructura importantes que involucrarán muchos proyectos de infraestructura más controvertidos como Camisea. .
Atentamente,
Campbell Plowden, Amazon Watch, campbell@amazonwatch.org
Peter Kostishak, Alianza Amazónica, peter@amazonalliance.org
Aaron Goldzimer, Defensa Ambiental, agoldzimer@environmentaldefense.org
Jon Sohn, Amigos de la Tierra, jsohn@foe.org
Nadia Martinez, Instituto de Estudios Políticos, nmartinez@seen.org
Cc:
Sr. Dennis Flannery, BID, Vicepresidente Ejecutivo, flannery@iadb.org
Sr. Hiroshi Toyoda, BID, Departamento del Sector Privado, hiroshito@iadb.org
Sr. Robert Montgomery, BID, Departamento del Sector Privado, Unidad de Medio Ambiente y Asuntos Sociales, robertm@iadb.org
Sra. Janine Ferretti, BID, Departamento de Desarrollo Sostenible, janinef@iadb.org
Sr. José Ignacio Estevez, BID, Oficina del Defensor del Pueblo, ignacioe@iadb.org
Directores ejecutivos y ejecutivos suplentes del BID
