Instituto de Estudios Políticos y Amazon Watch fueron invitados por el Consejo Machiguenga del Río Urubamba (COMARU) a estar presentes como observadores independientes en la Consulta Pública del Banco Interamericano de Desarrollo sobre el Proyecto de Gas Camisea del Perú celebrada en la comunidad de Camisea el 12 de agosto de 2002. Como observadores, ninguna de las ONG participó en la consulta. La siguiente evaluación representa un resumen de las observaciones documentadas.
Como no existen políticas formales del BID sobre los procedimientos relacionados con la consulta pública, los criterios para evaluar la consulta del BID se extrajeron principalmente del documento del BID de 1996: “Consulta comunitaria, desarrollo sostenible y el Banco Interamericano de Desarrollo. Un documento conceptual ”, de Norman Schwartz y Anne Deruyttere. Este documento, publicado en el sitio web del BID, presenta un marco para discutir la consulta comunitaria en el contexto de las operaciones financiadas por el Banco. Otros criterios de evaluación se extrajeron de documentos del Banco Mundial y de la CFI.
Las observaciones clave incluyen:
· No se ha llegado a las comunidades con información previa sobre la consulta;
· No existen mecanismos de participación culturalmente apropiados;
· La toma de fotografías por parte de los patrocinadores de la empresa de todos los participantes que formularon preguntas contribuyó a crear una atmósfera de falta de confianza;
· No existe una clara disociación entre el BID y los patrocinadores del proyecto;
· No hay mecanismos de evaluación o retroalimentación sobre la consulta;
· No se mantiene la comunicación con las comunidades locales después de la consulta;
· No hay una indicación clara de cómo el BID integraría las preocupaciones de la comunidad en el proceso de toma de decisiones del Banco.
1) Falta de información y preparación previas
Los esfuerzos adecuados para asegurar que la información llegara a las comunidades locales en el Bajo Urubamba antes de la consulta no fueron evidentes.
Schwartz y Deruyttere afirman que el intercambio de información es un primer paso importante en el proceso de consulta: “la consulta presupone diálogo, y el diálogo productivo se basa en el acceso a información relevante” (1996: 6). Sin embargo, las comunidades locales recibieron información relevante:
· El documento “Plan de Consulta y Participación Pública Como Parte del Análisis Ambiental y Social del Proyecto Camisea Por Parte del BID y la CAF”, difundido electrónicamente a principios de julio a ONG peruanas y organizaciones indígenas fuera del área del proyecto, no fue distribuido Zona del Bajo Urubamba donde no hay acceso a internet.
· Instituto de Estudios Políticos y Amazon Watch Visitó 5 comunidades en la región del Bajo Urubamba antes de la consulta (8 al 12 de agosto). Sólo una de estas cinco comunidades – Shivankoreni – poseía un documento del BID informándoles sobre la consulta pública, el cual fue recibido el 5 de agosto de 11, un día antes del evento.
No hubo evidencia de que el BID haya tomado las medidas necesarias para asegurar que las comunidades locales estuvieran en pie de igualdad con los representantes del Banco en términos de preparación.
· Las comunidades de la región del Bajo Urubamba no tenían experiencia previa de participación con un banco de desarrollo multilateral antes de la consulta del BID en el área, sin embargo, el BID no preparó la capacidad de las comunidades para participar de manera significativa en la consulta del Banco. El BID no aseguró que los asesores o consultores independientes estuvieran disponibles para las comunidades locales antes, durante y después de la consulta para fortalecer su compromiso con el Banco.
2) Impedimentos para el diálogo abierto
Durante la consulta no se estableció un diálogo significativo y bidireccional entre el Banco y las comunidades locales. No se emplearon mecanismos de participación eficaces y culturalmente apropiados y no se logró una clara disociación entre el BID y los patrocinadores del proyecto. La fotografía y filmación por Pluspetrol de cada participante no contribuyó a generar confianza.
· El formato de preguntas y respuestas utilizado impidió cualquier intercambio espontáneo de puntos de vista que podría haber dado lugar a un diálogo abierto. Las preguntas se respondieron en grupos y no se dio espacio a los participantes para responder a las respuestas dadas a sus preguntas. El moderador no se aseguró de que se respondieran todas las preguntas e inicialmente permitió que las preguntas escritas pasaran directamente de los participantes al personal del BID, lo que les permitió delegar las preguntas a los patrocinadores del proyecto o al gobierno. No se utilizaron técnicas para mejorar la participación comunitaria según lo recomendado por Schwartz y Deruyttere.
· Contrariamente a la dirección proporcionada por Schwartz y Deruyttere sobre la necesidad de claridad de roles durante las consultas, el rol de los patrocinadores del proyecto y su relación con el BID estaban mal definidos. La función de los patrocinadores del proyecto en la organización de la logística, el alojamiento y los refrigerios para la consulta del Banco fue problemática y evitó una disociación muy necesaria entre el BID y las empresas. Al trabajar junto con los patrocinadores del proyecto en la organización y realización de la consulta, el Banco socavó la independencia de su propia postura frente a las comunidades y, por lo tanto, impidió el diálogo abierto con las partes interesadas locales.
· Al ceder ante los patrocinadores del proyecto o representantes del gobierno peruano las respuestas a los problemas planteados por los miembros de la comunidad, el Banco no asumió adecuadamente su responsabilidad de brindar a las partes interesadas información sobre el papel específico e independiente del BID en el proyecto. Las largas presentaciones y respuestas de las empresas y el gobierno peruano limitaron el tiempo para las aportaciones de la comunidad.
· Aunque la gran mayoría de los participantes eran indígenas, el personal del Banco no utilizó ninguna técnica de comunicación o participación culturalmente apropiada más allá de la presencia de un intérprete machiguenga. El personal del Banco impidió la participación indígena al no tener en cuenta los medios tradicionales de transmisión de conocimientos y opiniones ni la desconfianza histórica hacia los forasteros. Por lo tanto, nunca se logró una atmósfera que hubiera permitido a los participantes indígenas dialogar abiertamente con el Banco. Como afirman Schwartz y Deruyttere (1996: 12), sin un análisis sociocultural adecuado, la consulta comunitaria puede convertirse en mera retórica.
· La toma de fotografías de primer plano por parte de un representante de Pluspetrol de cada participante que verbalmente hizo una pregunta y las técnicas prolongadas de zoom y paneo y ángulos de cámara evasivos de un camarógrafo de Pluspetrol impidieron que se estableciera una atmósfera de confianza. En Perú, un país con una historia reciente de violaciones de los derechos humanos, tales prácticas merecen especial preocupación.
3) Se ignora la necesidad de una comunicación continua
No hubo evidencia de mecanismos formales del Banco ni de esfuerzos informales del personal del Banco para mantener canales abiertos de comunicación bidireccional con las comunidades locales.
Shwartz y Deruyttere afirman que el diálogo abierto continuo con las comunidades afectadas es esencial (1996: 6) para lograr una consulta significativa. Sin embargo, durante la consulta en Camisea no se identificaron canales para la comunicación bidireccional continua entre el Banco y las comunidades de Urubamba.
· No se divulgaron los datos de contacto del BID;
· Ninguno de los miembros del personal del BID presente se identificó como un punto de contacto dentro del Banco en caso de que las comunidades tuvieran más preguntas o requirieran información del BID;
· No se hizo referencia a ninguna consulta futura del Banco en el área de Urubamba ni a ninguna visita de regreso al área por parte del personal del Banco;
· El Banco no aprovechó mecanismos como los paneles asesores comunitarios para asegurar un flujo constante de información de las comunidades locales.
4) Ausencia de mecanismos de evaluación
El personal del BID no identificó mecanismos de evaluación o comentarios sobre la consulta de los participantes.
5) No identificar mecanismos para integrar la preocupación de la comunidad en el proceso de toma de decisiones del banco
No se dio ninguna indicación de cómo el BID tomará en cuenta las preocupaciones de la comunidad en el proceso de toma de decisiones del Banco. El personal del Banco no explicó adecuadamente el proceso de evaluación de proyectos del Banco.
Apéndice, octubre de 2002
Casi tres meses después de la consulta del BID en Camisea, la organización indígena local COMARU y la organización de defensa indígena CEDIA, tanto activas en el área del proyecto como presentes en las consultas, no han recibido ninguna comunicación del BID desde agosto.
Para más información, comuníquese con:
Janet Lloyd, Ph.D., antropóloga, Amazon Watch
Tel: (310) 456-9158
Nadia Martinez, Instituto de Estudios Políticos
Tel.: (202) 234 9382
