De las muchas maniobras políticas de Enron Corp.en Washington antes de su caída en bancarrota, ganar la promesa de financiamiento federal para un oleoducto de 390 millas desde Bolivia a Brasil a través del Bosque Tropical Seco Chiquitano puede tener las consecuencias más duraderas.
Con esa promesa de $ 200 millones en financiamiento estadounidense, Enron construyó el gasoducto directamente a través de la franja de bosque tropical seco sin desarrollar más grande de Sudamérica, una región rica en vida silvestre y plantas en peligro de extinción.
El oleoducto, terminado a fines del año pasado, y sus caminos de servicio han abierto el bosque al tipo de daño que los grupos ambientales habían predicho: los cazadores furtivos viajan por los caminos de servicio para talar árboles viejos. Los cazadores se aprovechan de la caza silvestre y el ganado pasta ilegalmente. Una mina de oro abandonada reabrió y sus trabajadores acampan a lo largo del derecho de paso del oleoducto.
Quizás lo más sorprendente, sin embargo, para muchos empleados federales que revisaron el proyecto, fue cómo Enron persuadió a una agencia estadounidense, Overseas Private Investment Corp., para que apoyara el oleoducto, a pesar de que la agencia estaba encargada de proteger bosques sensibles como el Chiquitano.
“No debería haberse hecho”, dijo Mike Colby, ex asesor ambiental senior del Departamento del Tesoro y ahora consultor corporativo. “El bosque ya había sido declarado por el Banco Mundial. . . uno de los dos bosques más valiosos de América Latina. Y OPIC decidió ignorar eso. Estaban tan motivados a llegar a estas conclusiones insoportables porque querían financiar el proyecto a toda costa ”.
La historia del Proyecto de Energía Integrada Cuiabá ofrece un estudio de caso de una relación simbiótica. Mientras Enron buscaba miles de millones en préstamos y seguros de OPIC, la compañía presionó al Congreso para salvar a OPIC de la extinción.
Enron necesitaba el respaldo de OPIC para Cuiabá porque ningún banco comercial lo financiaría. Alemania ofreció $ 165 millones en préstamos, pero el apoyo estaba sujeto a la promesa de OPIC.
"Tuvimos que tener esa votación de la junta de OPIC antes de que pudiéramos realmente comenzar la construcción", dijo recientemente el vicepresidente de Enron, John Hardy Jr.
Enron también incluyó a Cuiabá en una transacción para inflar los ingresos de la empresa y ocultar deudas y pérdidas y enriquecer a varios altos ejecutivos de Enron. Los contables de Enron registraron una ganancia de $ 65 millones del proyecto antes de que el gasoducto entregara gas. Pero las cifras reales, que no se conocen hasta ahora, muestran que Cuiabá llegó con tres años de retraso y más del 50 por ciento por encima del presupuesto, disparándose a $ 750 millones desde $ 475 millones.
Después de triunfar en una de las batallas financieras más polémicas de OPIC, Enron finalmente perdió el dinero de su préstamo en febrero después de incumplir los plazos de financiación clave.
La OPIC ahora está revisando su manejo de Cuiabá y ha pedido al Departamento de Justicia de los Estados Unidos que examine todos sus tratos con Enron en busca de posible fraude. Por otra parte, el nuevo presidente de OPIC, Peter Watson, quiere revisar cómo la agencia decide qué bosques están protegidos por las reglas de la agencia, dijo el portavoz Larry Spinelli.
Plan audaz, área sensible
La historia comienza en el bosque Chiquitano de 15 millones de acres, una de las 200 eco-regiones más amenazadas del Fondo Mundial para la Naturaleza. Es el hábitat del ciervo de los pantanos en peligro de extinción, el guacamayo jacinto, el lobo de crin, el jaguar y el ocelote.
Un gasoducto de 1,900 millas construido por Enron, Royal Dutch / Shell Group y socios bolivianos corría a lo largo de la frontera sur de Chiquitano, uniendo campos de gas en Santa Cruz, Bolivia, con un centro de distribución en Porto Alegre, Brasil.
Enron y Shell querían construir un ramal del gasoducto existente para bombear gas natural boliviano a la planta de energía a gas de 480 megavatios de Enron en Cuiabá, Brasil, para ayudar a alimentar la creciente demanda energética de ese país.
La idea era audaz y controvertida: el plan de Enron dividiría al Chiquitano, una perspectiva que indignó a los ambientalistas. Los planes de Enron también obtuvieron una respuesta atónita de los funcionarios del gobierno de EE. UU.
George Taylor, jefe del equipo de medio ambiente en Bolivia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, le preguntó a Hardy de Enron por qué la empresa estaba cortando el bosque en lugar de ejecutar una línea más larga alrededor del área sensible.
Dijo que Hardy le dijo que Enron quería moverse rápidamente y mantener los costos competitivos "por lo que los ingenieros sacaron sus reglas y trazaron dos posibles rutas que eran líneas rectas". Hardy dijo que recientemente Enron seleccionó la ruta más directa.
A finales de 1998, la oposición ambiental aumentó. El Fondo Mundial para la Naturaleza, Amigos de la Tierra y Amazon Watch recomendó que Enron cambiara su plan para sortear el bosque.
Pero Enron se negó. La compañía argumentó que el cambio de ruta alargaría la tubería en un 70 por ciento y costaría más de $ 100 millones. Destacó que el plan cumplía con la estricta política de OPIC sobre desarrollo en bosques protegidos.
Para resolver el conflicto, el director medioambiental de la OPIC, Harvey Himberg, envió a dos especialistas para inspeccionar el área en enero de 1999.
Los revisores de OPIC, Nancy Dean y Angela Miller, volaron sobre la ruta del oleoducto y se sorprendieron al ver poco desarrollo y un denso dosel de árboles. Más tarde, cuando Dean conoció a Taylor, "Ella se quedó sin aliento y dijo, no había manera de que [OPIC] pudieran financiar esto", dijo Taylor.
Pero después de que el equipo regresó, Himberg adoptó un enfoque novedoso. Decidió que OPIC juzgaría el impacto ambiental del proyecto no en el bosque en su conjunto, sino en un área más limitada: la tierra inmediatamente adyacente al derecho de paso de la tubería.
Sobre esa base, determinó que el proyecto no estaría bloqueado por las restricciones forestales de OPIC.
Poco después, Dean y Miller dejaron OPIC, y sus colegas dicen que estaban incómodos con el manejo del asunto por parte de OPIC. Contactados por The Washington Post, ambos se negaron a comentar en detalle, diciendo que se fueron en busca de mejores trabajos.
Durante el proceso, Hardy de Enron disfrutó de un acceso extraordinario a Himberg, dijeron las fuentes. El cabildero de Enron visitó OPIC con tanta frecuencia que los trabajadores bromearon diciendo que se había mudado a la oficina de Himberg, ubicada en un piso seguro en las oficinas de OPIC en New York Avenue NW en Washington, según un ex empleado de OPIC.
Hardy no se disculpó: "Fue un proyecto importante y estos fueron temas críticos". Himberg dijo que se reunía con Hardy periódicamente, pero "no tenía mucho tiempo para pasar con John Hardy".
Los antiguos empleados de OPIC también creían que George Muñoz, presidente y director ejecutivo de OPIC, mostró un interés inusual en Cuiabá y ejerció una intensa presión sobre Himberg.
“Nunca vi nada durante mi tiempo con Muñoz que rivalizara con su determinación con Cuiabá”, dijo un ex alto funcionario, quien pidió el anonimato. “Su compromiso y su determinación de seguir con Cuiabá sobresale, es tan sorprendente”.
Muñoz dijo que no hizo nada indebido y vio su papel como tratar de mitigar cualquier daño al bosque.
Muñoz dijo que simplemente siguió el ejemplo de Himberg. “Nunca, jamás, jamás hubiera anulado a Harvey Himberg”, dijo Muñoz. "Enron no tuvo una influencia especial con OPIC".
Cuando se le preguntó si se sentía presionado por Muñoz, Himberg dijo: "Realmente no puedo comentar sobre eso".
Algunos dentro de la OPIC vieron a Muñoz como un ambicioso designado político que intentaba dejar una huella. Un destacado demócrata de Chicago, había conocido al entonces gobernador de Arkansas, Bill Clinton, mientras se desempeñaba en la junta escolar de la ciudad. Graduado en negocios de la Universidad de Texas, comenzó a cultivar Enron, con sede en Houston, tan pronto como llegó a OPIC en 1997.
Dos meses después de asumir el cargo, Muñoz invitó al entonces director ejecutivo de Enron, Kenneth L. Lay, a hablar en un retiro de empleados de OPIC sobre “el tipo de apoyo a la inversión que necesitará de agencias internacionales como OPIC”, según la carta de invitación.
En la era de Muñoz, Enron recurrió cada vez más a OPIC para financiar proyectos riesgosos en países en desarrollo. Con $ 3 mil millones en promesas de préstamos de OPIC, Enron fue el cliente más grande de la agencia en la década de 1990.
Al mismo tiempo, Enron luchó contra una coalición del Congreso que buscaba recortar el "bienestar corporativo" al matar a la OPIC durante sus votaciones de reautorización de 1997 y 1999.
En 1999, Hardy, el cabildero de Cuiabá de Enron, encabezó grupos de la industria que trabajaban en el Congreso para salvar a la OPIC. Lay escribió a todos los miembros del Congreso en abril en busca de votos para la reautorización de OPIC. El esfuerzo valió la pena y, para celebrar, los ejecutivos de Enron se unieron a grupos comerciales para festejar a los empleados de OPIC en una elegante fiesta navideña.
A medida que la dependencia de Enron de las agencias federales creció durante la administración Clinton, la compañía aumentó sus donaciones de dinero blando a los demócratas. De 1998 a 2000, mientras Enron buscaba préstamos de OPIC, la compañía aumentó esas donaciones en un factor de cinco, a $ 533,000.
Una definición matizada
Cuando Cuiabá fue sometido a votación por el directorio de 15 miembros de la OPIC, no hubo un consenso claro.
Siete miembros provenían de agencias gubernamentales y tres importantes —el subsecretario del Tesoro Timothy Geithner, el subsecretario de Estado Stuart Eizenstat y el administrador de US AID J. Brian Atwood— se mostraron profundamente escépticos. Un solo voto "no" de cualquiera de ellos podría influir en el resto de la junta.
Los tres miembros, y en particular sus asesores ambientales, consideraron que el proyecto violaba la política ambiental de OPIC.
La política se formó después de que el presidente Bill Clinton en 1997 en la "Cumbre de la Tierra" de la Asamblea General de las Naciones Unidas prohibiera a las agencias de préstamos estadounidenses, incluida la OPIC, apoyar "proyectos de infraestructura ubicados en bosques tropicales primarios y otras áreas ecológicamente frágiles".
Dos años después del mandato de Clinton, la OPIC promulgó su definición de "bosque primario" como un "bosque relativamente intacto que no ha sido esencialmente modificado por la actividad humana durante los últimos 60 a 80 años". Se caracterizaba por una abundancia de árboles maduros y niveles limitados de caza, pesca, tala y agricultura migratoria “artesanales” o de subsistencia.
Los matices de la definición de OPIC alimentaron la batalla de Cuiabá.
Enron presentó evidencia de actividad humana que, según dijo, excedía el nivel "artesanal". Los grupos ambientalistas respondieron que Enron estaba exagerando.
Los grupos también abrigaban sospechas de que Enron había ayudado a redactar la definición, que fue redactada en 1998, para eximir a los chiquitanos de la política de protección forestal de la OPIC. Hardy de Enron fue uno de los que presionaron a OPIC sobre sus políticas ambientales. Hardy y Himberg niegan que Enron haya participado en la redacción de la política.
Durante los últimos tres años, Himberg y OPIC han atribuido repetidamente la definición de bosque de la agencia a un lenguaje similar utilizado por el Banco Mundial. Pero cuando The Post señaló diferencias significativas entre los dos, Himberg revisó sus declaraciones. Dijo que la OPIC adoptó en 1999 una definición del Forest Stewardship Council, un grupo forestal sostenible.
Hank Cauley, el director del consejo en Estados Unidos, dijo que el grupo abandonó esa definición por anticuada en enero de 1999. “Hay que pensar en la conservación del bosque en su totalidad”, dijo Cauley. "Lo han interpretado de forma demasiado estricta".
El entonces asesor principal de biodiversidad del Banco Mundial también encontró fallas en la definición de OPIC. Thomas E. Lovejoy, ahora presidente del Centro Heinz para la Ciencia, la Economía y el Medio Ambiente, dijo que le dijo a la OPIC que su definición era tan limitada que ningún bosque en el mundo estaría bajo su protección. Dijo que le dijo a OPIC que el Banco Mundial no habría financiado a Cuiabá.
Los miembros de la junta de OPIC contactados por The Post dijeron que desconocían las opiniones de Lovejoy. En cambio, dijeron que Himberg simplemente les dijo que la definición de OPIC estaba de acuerdo con la del Banco Mundial.
Oferta para conservacionistas
Los miembros del directorio de la OPIC estaban tan preocupados por Cuiabá que su voto fue pospuesto en marzo de 1999 y nuevamente en una reunión del 2 de junio de 1999.
Muñoz tomó la inusual medida de programar otra reunión de directorio para el 15 de junio para votar sobre Cuiabá. Descontento con los retrasos, Enron presionó para que tomara una decisión.
Mientras tanto, Muñoz había estado presionando a Enron para que se reconciliara con los grupos ambientalistas. La empresa inició negociaciones con cinco grupos, incluido WWF, pero los grupos se opusieron rotundamente a la construcción. Querían que se cambiara la ruta de la tubería. Como respaldo, insistieron en que la empresa aportara 50 millones de dólares para reembolsar a los grupos indígenas y proteger el resto del bosque.
Dos días antes de la votación de OPIC del 15 de junio, Enron acordó invertir $ 10 millones en un fondo de conservación durante cinco años y encontrar $ 10 millones en fondos de contrapartida. Los ambientalistas aceptaron el trato.
El acuerdo resultó importante cuando la junta de OPIC comenzó las deliberaciones. Enron promocionó el acuerdo como una señal de que los grupos ambientalistas se habían apaciguado.
Pero WWF ahora dice que, a pesar del acuerdo, nunca abandonaron su firme oposición al proyecto. Dicen que simplemente fueron utilizados y burlados y que Enron distorsionó su posición.
"Fue muy maquiavélico", dijo Patricia Caffrey, la principal negociadora de WWF a quien los funcionarios de Enron habían apodado "la dama dragón".
“Teníamos claro que nunca habíamos aprobado una tubería”, dijo el ex vicepresidente de WWF, Twig Johnson, ahora directora de proyectos en las Academias Nacionales de Ciencias. Fuimos mal representados en sus esfuerzos de cabildeo ".
En la reunión del 15 de junio, Himberg de la OPIC presentó su caso de que Chiquitano no era un bosque primario.
Los especialistas ambientales de la AID y el Tesoro de los Estados Unidos estaban consternados.
“Fue realmente extraordinario. Tim Geithner seguía llamándome para que me sentara detrás de él para explicarme ”, dijo Colby. “Recuerdo haber dicho, 'Tim, está mintiendo. Tim, está mintiendo. "
Pero otros se dejaron llevar.
“Harvey Himberg recomendó la aprobación”, dijo Muñoz. “Lo recomendó después de asegurarse de que se tomaran medidas adicionales para llegar lo más lejos posible para que este proyecto sea lo más ecológico posible”.
El subsecretario de Estado Eizenstat lo recuerda como un compromiso. Atwood dijo que creía que Enron estaba listo para asegurar financiamiento privado que no habría ofrecido protección ambiental. Con la participación de OPIC, dijo, los grupos ambientalistas ganaron un fondo de conservación y otras concesiones.
El proyecto fue aprobado por unanimidad, con ciertas condiciones adjuntas. Se requirió que Enron limitara el acceso al bosque, monitoreara el medio ambiente, modificara levemente la ruta del oleoducto, aunque todavía dividiría el bosque en dos y crearía el fondo de conservación de $ 20 millones.
“Los [grupos ambientalistas] no estaban contentos”, dijo Muñoz. “Pero se llegó a un acuerdo que fue bueno y tenía algunas medidas de protección. Y llevábamos un gran garrote ".
Acuerdo de Investigaciones de EE. UU.
Justo después de la votación de OPIC, Cuiabá se enredó en un programa financiero bizantino que ahora está siendo investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
En septiembre de 1999, Enron vendió una participación del 13 por ciento en la tubería por $ 11.3 millones a LJM1, una sociedad controlada por el entonces director financiero de Enron, Andrew S. Fastow. Luego, Enron registró una ganancia de 65 millones de dólares por un contrato de suministro de gas a 20 años con su propia planta de energía.
Enron sostuvo que su venta del 13 por ciento del proyecto lo liberó del control mayoritario y de la obligación de incluir las deudas de Cuiabá en su balance. También permitió a los contables de Enron contar los ingresos proyectados del contrato de suministro de gas como ganancias en los dos informes de ganancias finales del año.
En el apogeo de Enron, los informes de ganancias trimestrales impulsaron el aumento del precio de las acciones de Enron. Los ingresos de Cuiabá fueron una parte significativa, casi el 15 por ciento, de los informes de ganancias de Enron a fines de 1999.
“Si no se presentaran con este tipo de esquemas cada trimestre, perderían sus ganancias escalonadas”, dijo el analista Robert McCullough.
Pero detrás de los números optimistas, el proyecto Cuiabá estaba en serios problemas. Durante 2000, los problemas ambientales provocaron retrasos y sobrecostos que requirieron millones en fondos adicionales, según las actas internas de la junta de Enron.
Las demoras en la aprobación de OPIC significaron que la construcción no podría comenzar hasta la temporada de lluvias de Bolivia. Luego, cuando las tripulaciones cruzaron a Brasil, se encontraron con una serie de crestas sobre cuevas con murciélagos en peligro de extinción, y las autoridades requirieron procedimientos especiales.
Estos problemas probablemente hicieron que el valor de Cuiabá cayera drásticamente, según un informe interno elaborado para el directorio de Enron luego de su declaración de quiebra. Sin embargo, Enron recompró la participación de LJM1 en Cuiabá el 15 de agosto de 2000 por $ 14.4 millones, una ganancia de $ 2.1 millones para Fastow y sus compañeros inversionistas.
Los investigadores internos de Enron concluyeron que Cuiabá y otros acuerdos similares "ponen en duda la legitimidad de las ventas en sí mismas y la forma en que Enron contabilizó las transacciones". La recompra de Cuiabá a un precio superior a su valor daba la impresión de que Enron siempre había tenido la intención de recomprar Cuiabá.
El fondo de conservación rápidamente se metió en problemas. Un mes después de la votación de la junta de OPIC, WWF se echó atrás, diciendo que los grupos indígenas habían quedado fuera y Enron y Shell insistían en puestos en la junta de fondos.
El gasoducto se completó el año pasado y está entregando gas natural a la central eléctrica de Brasil. La compañía continúa operando tanto el oleoducto como la planta de energía, y su participación en Cuiabá se incluyó como un ingrediente esencial del plan de reorganización por quiebra de Enron presentado el viernes.
En septiembre, OPIC envió una carta de seis páginas detallando cómo Enron no había logrado cumplir con algunas de las medidas ambientales incluidas en el acuerdo. En febrero, OPIC canceló el préstamo de $ 200 millones de Enron antes de que se liberaran los fondos; Enron no pudo presentar documentos financieros debido a disputas contractuales con las autoridades brasileñas.
“Me siento tan frustrado como cualquier otra persona porque Enron no pudo cumplir con ninguna de estas cosas”, dijo Muñoz, quien ahora ejerce su práctica privada en Arlington. "Pero OPIC no pagó ni un centavo rojo por este proyecto".
La investigadora del personal Lucy Shackelford contribuyó a este informe.
Los suministros por oleoductos se acumulan en una de las muchas vías de servicio que han expuesto el Bosque Tropical Seco Chiquitano al tipo de daño que los grupos ambientalistas habían pronosticado, incluidos cazadores furtivos que talan árboles viejos, cazadores que se aprovechan de la caza silvestre y el ganado que pasta ilegalmente. (Derrick Hindery – Amazon Watch)
