En 1999, cuando Enron y su socio Shell buscaban garantías de préstamos de la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero (OPIC) del gobierno de los Estados Unidos para su gasoducto Cuiabá, respondieron a la oposición ambiental con promesas de conservación. Primero, las empresas ofrecieron 1.5 millones de dólares.
Luego aumentaron la cantidad a $ 15 millones. A medida que se acercaba la votación de la OPIC, llegaron a un acuerdo con cinco grupos verdes para donar $ 20 millones y crear la Fundación para la Conservación del Bosque Chiquitano (FCBC) .Las ONG ambientales prometieron que intentarían recaudar $ 10 millones adicionales.
Se aprobaron las garantías crediticias. Con la intención de ser un compromiso, la fundación, en cambio, ha provocado un debate que se ha vuelto tan intenso como la continua controversia sobre el gasoducto. Ha subrayado cómo las cuestiones de representación y control local pueden poner a prueba incluso las iniciativas de conservación más bien intencionadas.
La fundación de conservación estaba destinada a mitigar los impactos del gasoducto de 600 millones de dólares y 390 millas (630 km) de Enron y Shell, que se extiende desde Santa Cruz en el este de Bolivia hasta una planta de energía en Cuiabá, Matto Grosso, Brasil. Terminada en julio pasado, la línea atraviesa el bosque Chiquitano de 15 millones de acres (seis millones de hectáreas), que los científicos llaman el último bosque seco tropical grande y relativamente intacto del mundo.
Impactos temidos
Los grupos ambientalistas habían argumentado que al proporcionar garantías de préstamos para el proyecto, la OPIC violaría una de sus regulaciones, adoptada en 1997, que prohíbe a la agencia respaldar "proyectos de infraestructura en bosques tropicales primarios". También advirtieron que el camino del oleoducto y las carreteras de acceso abrirían la región a madereros, mineros, colonos y más.
Pero luego se creó la fundación con la cooperación de cinco críticos del oleoducto: el Fondo Mundial para la Naturaleza, el Jardín Botánico de Missouri, la Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre y los Amigos de la Naturaleza y el Museo Noel Kempff, con sede en Bolivia. La fundación apoya proyectos que van desde la asistencia médica rural hasta mapeo de áreas protegidas. Su primera controversia se produjo poco después de su creación, cuando el Fondo Mundial para la Naturaleza se retiró de la iniciativa.
Una de las razones de la acción y la principal crítica de la fundación ahora es que la nueva entidad no incluyó a residentes locales ni a funcionarios bolivianos en su junta de gobierno. El directorio, ahora de seis miembros, está compuesto por un representante de cada una de las dos empresas energéticas y de cada una de las organizaciones ambientales participantes.
Citando preocupaciones sobre la representación, la Defensoría del Pueblo de Bolivia, Defensor del Pueblo, ha solicitado al Ministerio de Desarrollo Sostenible nacional que intervenga en nombre de los pueblos chiquitano y ayoreo. Sonia Soto Ríos, directora de la Defensoría del Pueblo en Santa Cruz, dice que la fundación contraviene los compromisos laborales internacionales que Bolivia ha asumido para asegurar que las comunidades indígenas participen en los planes de desarrollo que puedan afectarlas. “Bolivia es un país multicultural y multiétnico”, dice. “Las empresas y los grupos conservacionistas han violado los derechos de estos grupos indígenas, que viven en la zona desde tiempos inmemoriales”.
Acuerdos ignorados
Los funcionarios ambientales bolivianos se niegan a reconocer los acuerdos negociados por fundaciones, que ya incluyen planes de uso de parques y terrenos negociados con los municipios de la región. “Deberíamos haber sido el primer miembro al que pidieron ser parte de la fundación porque los recursos naturales de esa zona son nuestra responsabilidad de proteger”, dice el viceministro de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Forestal, Hernán Cabrera. "Sus planes pueden ser algo bueno, pero primero deben cumplir con sus obligaciones bajo la ley". El director ejecutivo de la fundación, Hermes Justiniano, responde que los indígenas y otras partes interesadas forman parte del comité de planificación de la fundación, que insiste en que es en gran parte responsable de establecer la agenda del proyecto.
Y los partidarios de la fundación dicen que hay buenas razones para mantener la junta directiva como está. "La razón por la que los [representantes] indígenas no están en la junta es para asegurarnos primero, para aquellos de nosotros que invertimos fondos en el programa, que el marco de conservación será respetado, y porque no queremos ningún auto negocio", dice el miembro de la junta Michael Painter, director de programas de la Wildlife Conservation Society para Bolivia, Paraguay y Perú. “Quienes reciben fondos no deberían tener la última palabra”. Pero críticos como Derrick Hindery, de la organización con sede en California, Amazon Watch Señale que los propios grupos conservacionistas han recibido fondos de la fundación por realizar trabajos técnicos. Hindery también advierte que los madereros y otros ya están siguiendo los caminos de acceso al proyecto en la región. La fundación, sostiene, debe hacer cambios para garantizar que obtenga la cooperación local que necesitará para detenerlos.
Dice Hindery: "Desafortunadamente, a menos que [la junta] sea reestructurada para incluir directores indígenas locales, seguirá siendo considerada ilegítima y, por lo tanto, tendrá pocas posibilidades de reducir la destrucción que está comenzando a tener lugar a lo largo de la ruta del oleoducto".
