I. ANTECEDENTES:
Propósito: El propósito de este análisis es evaluar el nivel de cumplimiento del proceso de desarrollo a la fecha y la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Oleoducto de Crudos Pesados (Proyecto) a las políticas y lineamientos del Banco Mundial (BM) sobre evaluación ambiental. y hábitats naturales. La institución crediticia para el proyecto, el Westdeutsche Landesbank (WestLB) de Alemania, ha expresado que el proyecto debe cumplir con las directrices del Banco Mundial. La EIA establece que los consultores utilizaron los estándares del Banco Mundial como base para la preparación de la EIA, específicamente la guía de 1994 sobre consulta de evaluación ambiental y Política Operativa de Evaluación Ambiental 4.01. El Proyecto está siendo objeto de un intenso escrutinio a nivel local e internacional porque se percibe que los planificadores del Proyecto no han prestado la atención adecuada a la mitigación de los problemas ambientales relacionados con el Proyecto. La infraestructura del proyecto tendrá un impacto en áreas de biodiversidad sobresalientes a nivel mundial y cuencas hidrográficas importantes. También atravesará un terreno geológicamente inestable. Se estima que la ampliación de las instalaciones de almacenamiento y transporte de petróleo duplicará la exploración y producción de petróleo en la región amazónica de Ecuador. Existe la preocupación de que el Proyecto prevenga, mitigue o compense efectivamente los impactos ambientales negativos y existen dudas sobre si el EIA cumple con los estándares ambientales del Banco Mundial. Se espera que el análisis sirva para guiar a los tomadores de decisiones del Proyecto en su esfuerzo por alcanzar los estándares del Banco Mundial y prevenir o mitigar efectivamente los impactos ambientales negativos. También se espera que este análisis aliente al WestLB a realizar la debida diligencia para garantizar que se cumplan los estándares del Banco Mundial. Se presentan breves descripciones del Proyecto y las políticas relevantes del BM, seguidas de observaciones relacionadas con el cumplimiento.
Breve descripción del proyecto OCP:
El Proyecto OCP incluye la construcción de un oleoducto, dos estaciones terminales, tres estaciones de calefacción y bombeo y dos estaciones de reducción de presión. El oleoducto tendrá una longitud de 500 kilómetros y tendrá capacidad para transportar aproximadamente 450,000 barriles de crudo por día entre la Terminal Amazonas ubicada en la Amazonía oriental ecuatoriana y la Terminal Marina OCP en Esmeraldas en la costa de Ecuador. La ruta planificada del oleoducto seguirá el derecho de vía (ROW) del oleoducto SOTE entre Lago Agrio hasta antes de Quito, cerca de Papallacta. El ROW luego seguirá una variante norte desde el SOTE ROW subiendo por las montañas de los Andes hasta el norte de Quito y se volverá a conectar con el SOTE ROW en La Unión. Luego se seguirá el SOTE ROW hasta San Mateo, momento en el que se seguirá otra variante del SOTE ROW hasta la Terminal Marina de OCP. La nueva Terminal Amazonas, ubicada en Lago Agrio, tendrá una capacidad de almacenamiento de 1,250,000 barriles. La estación de bombeo inicial, ubicada cerca de la Terminal Amazonas, incluirá instalaciones de generación de energía, calentadores para calentar el aceite, bombas e instalaciones para controlar la presión y el volumen del aceite. Las estaciones de bombeo intermedias estarán ubicadas en Lumbaqui, cerca de Baeza y en Papallacta. Estas estaciones incluirán instalaciones similares a la estación de bombeo de Amazonas. Dos estaciones de reducción de presión estarán ubicadas en Monopungu (Nono) y cerca de Puerto Quito. Estas estaciones incluirán instalaciones de generación de energía e instalaciones para controlar la presión y el volumen. La Terminal Marítima de OCP, separada de la Terminal SOTE Balao, tendrá capacidad para almacenar 3,750,000 barriles y medirá el petróleo transportado por la OCP. La Terminal Marina de OCP incluirá tanques para almacenar el petróleo, instalaciones para transferir petróleo a cisternas en alta mar y un sistema para controlar los derrames de petróleo. La red de tuberías será operada y mantenida por los siguientes sistemas; Paneles de control ubicados en las estaciones y dentro de los departamentos individuales, un Sistema de Control y Recolección de Datos Automatizados (SCADA), un sistema detector de fugas, un sistema de telecomunicaciones, sistemas de instrumentación y medición.
Breve descripción de las políticas del Banco Mundial para la evaluación ambiental y los hábitats naturales:
La Política de “Hábitat Natural” del Banco Mundial (OP 4.04) prohíbe la participación del BM en proyectos que impliquen una conversión o degradación significativa de hábitats naturales críticos. Estos incluyen: áreas protegidas existentes y áreas o recursos contiguos o vinculados de los cuales dependen las áreas protegidas; y sitios identificados como merecedores de protección. En segundo lugar, cuando los hábitats naturales fuera de las áreas protegidas se encuentran dentro del área de influencia de un proyecto, el proyecto no debe convertirlos de manera significativa a menos que:
· 1. No existen alternativas viables
· 2. La evaluación ambiental demuestra que los beneficios superan sustancialmente los costos
· 3. Se implementan medidas de mitigación aceptables para el BM, que normalmente incluirían el apoyo a una o más áreas protegidas compensatorias que son ecológicamente similares y no más pequeñas que los hábitats naturales afectados negativamente por el proyecto.
La Política de Evaluación Ambiental del Banco Mundial (OP 4.01) requiere que la evaluación ambiental identifique con precisión la amplitud, profundidad y tipo de análisis basado en la naturaleza, escala e impactos potenciales. Las evaluaciones ambientales se clasifican en diferentes categorías en función de la complejidad, la escala y el nivel de impacto, que van desde el más grande y más complejo - Categoría A, hasta el más pequeño y menos complejo - Categoría D. Los proyectos de Categoría A requieren un análisis estratégico (análisis riguroso de alternativas y planes regionales o sectoriales), amplias consultas, mayor aportación técnica y planes detallados de gestión ambiental. Para todas las categorías, la evaluación ambiental debe tener en cuenta los aspectos ambientales globales sobre la biodiversidad y las capacidades institucionales relacionadas con los aspectos ambientales y sociales. Los aspectos naturales y sociales deben considerarse de manera integrada. El Banco Mundial favorece las medidas preventivas sobre las mitigadoras o compensatorias.
II. OBSERVACIONES:
1. Evaluación defectuosa del valor de conservación de las áreas naturales afectadas
La EIA trató mal el análisis de la biodiversidad de los hábitats naturales afectados, lo que hace que la línea de base sea inadecuada para evaluar y mitigar los impactos potenciales del Proyecto en la biodiversidad de estas áreas y sus ecosistemas relacionados. El análisis de la línea de base se limita en gran medida a la elaboración de listas de especies que se encuentran en el área de influencia del Proyecto durante un período de tiempo muy limitado. Es débil en la estructura de la población y la dinámica de las especies estudiadas. Se estudió la fauna dentro de un área extremadamente limitada donde se encontraron hábitats naturales relativamente inalterados dentro de los 2 km. de ancho a lo largo de la tubería y dentro de un período de tiempo limitado: 3 días en cada sitio de observación, lo que no proporcionaría la información requerida para hacer un diagnóstico preciso de la estructura y dinámica de la población de especies. Los estudios de línea de base de fauna y flora fueron insuficientes para poder comprender el estado de conservación de la biodiversidad y los recursos naturales, sus usos y amenazas, y las funciones y valores de los ecosistemas (distribución, riqueza, diversidad de hábitats, dispersión, conectividad / fragmentación de hábitats y ecosistemas, corredores, capacidad de carga y dinámica comunitaria) de los hábitats naturales afectados a lo largo de la ruta del oleoducto. Las directrices del Banco Mundial requieren evaluaciones ecológicas exhaustivas en todos los hábitats naturales afectados. Sin tal evaluación, es difícil definir acciones que mitiguen o compensen efectivamente la pérdida de biodiversidad.
La definición de WB de degradación de un hábitat natural es la modificación de un hábitat que reduce sustancialmente la capacidad del hábitat para mantener poblaciones viables de especies nativas. El área de influencia limitada, el período de tiempo para los estudios de la EIA y la información secundaria no arrojaron la información necesaria para hacer un análisis de poblaciones de especies viables, por lo tanto, la degradación de los hábitats naturales de acuerdo con las pautas del Banco Mundial no se puede evaluar con precisión.
Debido a la deficiente evaluación de la biodiversidad y el estado de conservación es muy probable que algunos hábitats naturales dentro del área de influencia del Proyecto no hayan sido identificados y no sean tratados por el Plan de Manejo Ambiental (PGA) para mitigar o compensar los efectos adversos de el proyecto. Solo tres áreas naturales fueron identificadas como áreas “sensibles” que requieren medidas especiales de mitigación en el EMP. Estas tres áreas serían consideradas hábitats naturales críticos según los criterios del BM por ser áreas protegidas donde se encuentran especies amenazadas, en peligro de extinción y endémicas. Por lo tanto, es razonable concluir que el Proyecto sería considerado un proyecto de Categoría A por el Banco Mundial. La EIA establece en el Anexo IV que debido a la complejidad y escala del Proyecto, lo más probable es que el Banco Mundial lo considere un Proyecto de Categoría A.
La revisión del estado de conservación y biodiversidad de los ecosistemas afectados también indicará que es muy probable que algunos hábitats naturales y naturales críticos, según los definen los criterios del BM, se pasaron por alto en el análisis de línea de base y no se identificaron para un tratamiento adecuado. El Proyecto atraviesa 7 áreas protegidas y las zonas de amortiguamiento de 4 áreas protegidas que serían clasificadas con niveles de protección de Categoría I - VI de acuerdo con los criterios de la UICN. De acuerdo con la OP 4.04 del Banco Mundial, todas las áreas protegidas que se encuentran dentro del nivel de protección de la clasificación IUCN de las categorías I - VI se consideran hábitats naturales críticos que requieren un tratamiento de Categoría A en el proceso de evaluación ambiental.
Otro indicador de la importancia y sensibilidad de la biodiversidad en los hábitats naturales afectados por el Proyecto es el hecho de que la mayoría de ellos están clasificados como parte de los ecosistemas seleccionados por las organizaciones internacionales de conservación como prioridades globales para la conservación debido a su alto nivel de biodiversidad y vulnerabilidad. o estado de conservación críticamente amenazado. El proyecto atraviesa cinco ecorregiones (ríos y arroyos del Alto Amazonas, páramo andino del norte, bosques húmedos de Napo, bosques montanos de los Andes del norte y bosques húmedos de Choco-Darién) que han sido el objetivo de la Campaña de Ecorregiones Global 200 del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) para la conservación prioritaria en todo el mundo. . De manera similar, Conservation International ha priorizado los ecosistemas para la conservación a nivel mundial, concentrando sus recursos en un grupo aún más reducido de áreas prioritarias: doce en todo el mundo, llamadas "puntos críticos" para la conservación. El Proyecto impacta dos de los doce “hotspots” - los Andes y Chocó-Darien, coincidiendo con las prioridades de conservación de WWF en la región. Otra destacada organización internacional de conservación, BirdLife International, ha priorizado áreas globales para la conservación de aves que se encuentran dentro de las mismas ecorregiones de alta biodiversidad y "hotspots" y serán impactadas directamente por el Proyecto: el Área Importante para las Aves (IBA) Mindo y las Áreas de Aves Endémicas ( EBAs) atravesando las regiones de Chocó, Andes Norcentrales, Páramo Andino Central, Tumbes y laderas interandinas colombianas. El Banco Mundial está apoyando el establecimiento de un corredor ecológico (Corredor Chocó-Andino) en el Chocó y los Andes del Norte a través del Fondo Ambiental Global. El documento del proyecto del Corredor Chocó-Andino describe la biodiversidad y el estado de conservación en el área que también será impactada por el oleoducto OCP de la siguiente manera: “Por su presión de biodiversidad y deforestación, la región está clasificada entre los primeros 5 de los 18 hotspots de biodiversidad de el mundo (Myers, 1988). En cuanto a la avifauna, se considera la zona de mayor endemismo de aves del mundo (Terborgh & Winter, 1982). La rica biodiversidad de la zona está en peligro. La tasa de deforestación regional es incluso más alta que la tasa anual nacional del 2.3% (Salazar et al., 1998). A ese ritmo, la destrucción irreversible de la biodiversidad podría ocurrir en los próximos 40 años ".
Los conservacionistas coinciden en que hay pocos lugares en la tierra que sean paralelos a la biodiversidad que se encuentra en los ecosistemas impactados por el Proyecto, particularmente el Chocó y los Andes del Norte. Es muy probable que debido al alto valor de biodiversidad de los ecosistemas afectados por el Proyecto, el BM hubiera clasificado el Proyecto como Categoría A, requiriendo que los prestatarios realicen un análisis más riguroso de las alternativas del proyecto, realicen una evaluación regional o sectorial e incluyan medidas de mitigación más sólidas que aborden los impactos acumulativos y asociados a estos ecosistemas, incluidas las medidas de conservación.
2. Consideración insuficiente de los impactos acumulativos, aguas arriba y aguas abajo.
La EIA no evalúa ni propone formas efectivas de mitigar los impactos negativos acumulativos tales como desarrollos no planificados inducidos por el Proyecto (por ejemplo, colonización, conversión y degradación de hábitats naturales, en particular áreas protegidas en la Amazonía, contaminación, etc. por nuevos oleoductos alimentadores, caminos de acceso, pozos petroleros para alimentar el nuevo oleoducto). La Política 4.01 del Banco Mundial, Anexo A, define el área de influencia del proyecto como el área que probablemente se verá afectada por el proyecto, incluidos todos sus aspectos auxiliares, infraestructura, así como desarrollos no planificados inducidos por el proyecto (por ejemplo, asentamiento espontáneo, tala de árboles). , mayor exploración y producción de petróleo o agricultura migratoria a lo largo de los caminos de acceso).
La EIA observa que donde la ruta del gasoducto propuesta seguirá la ruta del SOTE, hay señales claras de impactos ambientales acumulativos negativos inducidos por la apertura de hábitats naturales primarios para el gasoducto SOTE. Los planes de mitigación donde el gasoducto propuesto se desvía de la ruta del SOTE y atraviesa hábitats naturales bien conservados, pueden no mitigar de manera efectiva los impactos negativos inducidos por la apertura del derecho de vía y la instalación de nuevos caminos de acceso. Los planes especiales de mitigación que se proponen para las tres áreas naturales “sensibles”, que han incluido las medidas más fuertes a lo largo de la ruta propuesta, estipulan caminos de acceso temporales que se restauran parcialmente después de la construcción. Sin embargo, al final de la fase de construcción, se dejará un camino de césped de un mínimo de 4 metros de ancho a lo largo de la ruta. Esta estipulación no garantiza que las áreas estén "cerradas" al acceso humano a largo plazo.
El Proyecto OCP tendrá la capacidad de transportar de 390,000 a 450,000 barriles de petróleo crudo por día desde las selvas tropicales del este de Ecuador. La producción actual de crudo pesado es de 150,000 barriles por día. Las actividades petroleras actualmente impactan aproximadamente el 20% de la Amazonía ecuatoriana. Se prevé que con el Proyecto OCP, la exploración y producción de petróleo de la Amazonía ecuatoriana se duplicará considerablemente impactando al menos un 20% adicional. El aumento de la actividad requerirá oleoductos y caminos de acceso adicionales en áreas protegidas, actividad sísmica, pozos petroleros adicionales, servicios relacionados y afluencia de personas. El consorcio OCP proyecta que aproximadamente 600 kms. de oleoductos alimentadores, estaciones de bombeo adicionales y muchos nuevos pozos de petróleo se construirán en el Amazonas para alimentar el oleoducto OCP. Los planes para explorar reservas adicionales son de particular preocupación porque se planea un nuevo desarrollo petrolero dentro de 4 áreas protegidas muy importantes en la Amazonía ecuatoriana, incluido el Parque Nacional Yasuní, la Reserva de Vida Silvestre Cuyabeno, la Reserva Limoncocha y la Reserva Pañacocha. La EIA no ha considerado estos impactos aguas arriba ni los impactos aguas abajo resultantes del aumento de la capacidad para calentar, almacenar y transportar petróleo, como la contaminación del aire.
La importancia sobresaliente a nivel mundial de las áreas de biodiversidad impactadas, junto con la escala, la complejidad y el riesgo significativos asociados con el Proyecto, hubieran clasificado este Proyecto como un proyecto de Categoría A por el BM. Un informe del Banco Mundial para un Proyecto de Asistencia Técnica de Gestión Ambiental en Ecuador, que afirma que la exploración, producción, transporte y refinación de hidrocarburos es uno de los principales fundamentos de que el BM habría considerado este proyecto de Categoría A y habría requerido un análisis regional o sectorial actividades productivas más importantes que tienen un impacto importante en el medio ambiente y emplazan algunos de los problemas potenciales de planificación y gestión ambiental en la Amazonía ecuatoriana: uso insostenible de recursos renovables, el impacto ambiental de la exploración y producción de petróleo, la falta de actividades regionales ecológica y culturalmente sensibles. planificación del desarrollo y la necesidad de mejorar la organización a nivel comunitario. El BM requiere que todos los proyectos de Categoría A incluyan un análisis regional o sectorial como parte del proceso de evaluación ambiental. Dicho análisis mejoraría la capacidad de los responsables de la formulación de políticas y los responsables de la toma de decisiones del Proyecto para reducir y mitigar los impactos acumulativos y asociados a largo plazo del Proyecto. Sin un análisis regional o sectorial, será difícil prevenir, mitigar o compensar los impactos negativos acumulativos y asociados de un proyecto de esta escala.
3. El análisis de alternativas no presenta comparaciones económicas claras.
En el caso de proyectos de Categoría A, el análisis de alternativas debe ser riguroso utilizando valores económicos para comparar costos / beneficios e incluir una alternativa “sin el proyecto”. El análisis más riguroso también forma parte de una evaluación regional o sectorial. La EIA no incluyó un análisis de las alternativas del proyecto. Sí incluyó análisis de rutas alternativas y variantes, sin embargo, el análisis que compara las rutas alternativas y variantes no presenta valores económicos de los costos proyectados. La falta de cifras de costos dificulta la comparación entre alternativas y variantes y justifica la ruta preseleccionada.
4. La falta de "selección" y "alcance" para el nivel apropiado de análisis y los problemas clave para la EIA pueden haber resultado en la subestimación de la escala, la complejidad y el impacto potencial del Proyecto.
Las directrices del Banco Mundial recomiendan que se lleve a cabo una "selección" y "determinación del alcance" antes de finalizar los términos de referencia para la EIA. La "determinación del alcance" y la "selección" adecuadas intentan identificar la extensión, el tipo y los problemas importantes adecuados para la evaluación ambiental. No está claro a partir de la EIA si hubo análisis y discusión con respecto a la identificación del nivel apropiado de análisis y los problemas importantes antes de diseñar la EIA. El Banco Mundial “filtra” proyectos en un sistema de clasificación, categorías A a D, para establecer el nivel apropiado, basado en el tipo de proyecto, ubicación, sensibilidad y escala, lo que ayuda a definir el alcance y el tipo de evaluación. La “determinación del alcance”, mediante la participación de los expertos apropiados, funcionarios gubernamentales y grupos comunitarios afectados y ONG antes de finalizar los términos de referencia para la EIA, podría haber asegurado que la EIA abordara adecuadamente los problemas ambientales importantes. No se consultó a los grupos locales y las ONG antes de finalizar los términos de referencia para la EIA. La EIA actual no ha evaluado adecuadamente los impactos potenciales sobre la biodiversidad, los impactos acumulativos o los impactos asociados en gran parte porque el alcance del Proyecto se subestimó debido a la falta de una "selección" adecuada y la identificación de los problemas de impacto potenciales clave a través del "alcance".
5. Falta de prevención de impactos ambientales negativos en hábitats naturales críticos. Las medidas de mitigación y conservación son inadecuadas para compensar los posibles impactos negativos sobre la biodiversidad.
La Política Operativa 4.01 del Banco Mundial favorece la prevención de impactos ambientales negativos sobre la mitigación y compensación, particularmente donde los hábitats naturales críticos pueden verse afectados. El análisis de rutas alternativas intentó minimizar el impacto en “áreas sensibles” al eliminar varias alternativas porque el Proyecto atravesaría áreas protegidas. Sin embargo, la ruta seleccionada impactará directamente en áreas protegidas importantes. El Plan de Manejo Ambiental (PGA) propone mitigar los impactos ambientales negativos sin planes para prevenir o compensar los impactos negativos sobre la biodiversidad. La falta de prevención y compensación por la pérdida de biodiversidad es de particular preocupación a lo largo de la variante norte, donde los planificadores del proyecto han decidido atravesar hábitats naturales críticos.
Las medidas de mitigación ambiental del Proyecto OCP tal como se definen en el PGA de la EIA parecen insuficientes para mitigar la conversión o degradación de los hábitats naturales a lo largo de la ruta propuesta del oleoducto y de los impactos asociados relacionados con el aumento de la producción de petróleo en las áreas protegidas de la Amazonía a largo plazo. La línea de base no proporciona una comprensión completa del estado de conservación y biodiversidad dentro de los ecosistemas afectados. Por lo tanto, es difícil evaluar el nivel de impacto potencial del Proyecto sobre la biodiversidad y definir planes de mitigación efectivos. El EMP define planes de mitigación, particularmente para las 3 áreas naturales “sensibles”, que pueden ser efectivos a corto plazo pero insuficientes a largo plazo. Las acciones de mitigación para el impacto directo de la construcción en estas áreas “sensibles” incluyen esfuerzos para reducir la plataforma, controlar la erosión y el acceso durante la construcción y minimizar el uso de equipo pesado. Las acciones de mitigación para la mitigación a largo plazo incluyen la revegetación, el monitoreo de la flora y la fauna a lo largo del oleoducto y los esfuerzos para recolectar especies de plantas raras para la ciencia. Las acciones para controlar el acceso se reducen a informar sobre la intrusión humana.
Si bien el EIA no estableció una línea de base completa de la biodiversidad de los ecosistemas que se verán afectados, se sabe que los valores de biodiversidad para varios de los ecosistemas son muy altos y se encuentran en un estado crítico de conservación. Las directrices y políticas del BM se esfuerzan por mitigar o compensar cualquier pérdida de biodiversidad o degradación del hábitat natural apoyando los esfuerzos de conservación en los hábitats impactados y / o compensándolos, tal vez apoyando los esfuerzos de conservación en otras partes aún intactas del ecosistema. La Política de Hábitat Natural OP 4.04 del Banco Mundial fomenta las medidas de mitigación donde las áreas naturales se ven afectadas negativamente. Estas medidas incluyen el apoyo a los esfuerzos de conservación para eliminar el impacto negativo o compensar la pérdida del hábitat natural. Como explicó un experto en biodiversidad del Banco Mundial, el Dr. George Ledec, en una presentación en la Reunión Anual de 2000 de la Asociación Internacional para la Evaluación de Impactos; “El resultado final de la Política de Hábitos Naturales es que los proyectos no deben dañar los hábitats naturales críticos y deben buscar evitar o minimizar el daño a otros hábitats naturales. Si tal daño es necesario y está justificado, debe ser mitigado adecuadamente, típicamente a través de áreas protegidas compensatorias bajo el mismo proyecto ”. Las acciones de mitigación descritas en el EMP no se considerarían esfuerzos de conservación que restaurarían o compensarían la pérdida de biodiversidad.
6. Consulta deficiente con la sociedad civil y ausencia de mecanismos en el PGA para fomentar la participación de la sociedad civil en la implementación, seguimiento y evaluación del Proyecto.
La política de evaluación ambiental del Banco Mundial requiere una consulta adecuada con las comunidades y ONG afectadas por el Proyecto. La ley ecuatoriana también requiere una consulta adecuada con las partes interesadas. Los proyectos de Categoría A requieren consulta antes de la finalización de los términos de referencia para la EIA y antes de la finalización de la EIA. Los resúmenes apropiados del proyecto deben estar disponibles en lugares públicos para estos grupos con suficiente tiempo de anticipación antes de la consulta. También de acuerdo con los estándares del Banco Mundial, la consulta no debe limitarse a una presentación del proyecto. El proceso de consulta debe incluir un análisis y una discusión en profundidad de los impactos potenciales que pueden afectar a las personas involucradas y las posibles formas de mitigar esos impactos. El autor se puso en contacto con varios grupos de la sociedad civil que se verán afectados por el Proyecto y les preguntó si sentían que habían sido consultados adecuadamente durante todo el proceso de EIA. Respondieron que no sentían que el proceso de consulta hubiera sido adecuado. También indicaron que los grupos de la sociedad civil no fueron consultados sobre los términos de referencia para la EIA o en un proceso de “alcance”. El borrador de la EIA (un documento extremadamente largo y engorroso) se puso a disposición quince días antes del final del período de comentarios públicos que la mayoría de la gente no consideró suficiente tiempo para estudiar y comprender el informe. Además, el EMP carece de mecanismos para fomentar la participación de la sociedad civil en la planificación, implementación, evaluación y seguimiento del Proyecto.
7. Falta de análisis de la capacidad institucional para la gestión ambiental y social. Medidas inadecuadas planeadas para desarrollar y mejorar la capacidad institucional local.
El Banco Mundial recomienda que una EIA, particularmente para un proyecto de Categoría A, incluya un análisis de la capacidad institucional local en planificación y gestión ambiental. Si la capacidad local es deficiente, se deben definir acciones en el PGA y asignar recursos para desarrollar la capacidad institucional local para asegurar que el PGA se implemente según lo planeado y sea efectivo. Falta un análisis de la capacidad institucional local en la EIA y en el EMP.
Sobre el Autor
“Patricia Caffrey se mudó recientemente al área de Washington, DC después de trabajar en Santa Cruz, Bolivia desde enero de 1998 hasta junio de 2001 como directora y representante de país del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) en Bolivia. Mientras estuvo en Bolivia, abogó por una mejor rendición de cuentas social y ambiental de la industria de los hidrocarburos y comprometió a las corporaciones a mejorar el desempeño. Dirigió varios proyectos ecorregionales para fortalecer el manejo de áreas protegidas, promoción del manejo forestal sostenible y mejores prácticas de manejo de recursos naturales y educación ambiental. Ha vivido durante los últimos veinte años en África, América Central y Bolivia dirigiendo programas de conservación y desarrollo basados en la comunidad para varias organizaciones sin fines de lucro ”.
Descarga este informe en formato PDF (48 kb)
