Las comunidades ecuatorianas se han lanzado a las ondas estadounidenses desde fines de la semana pasada para oponerse a la fusión de Chevron y Texaco.
Una coalición de grupos ambientalistas espera que la campaña también llame la atención sobre una demanda multimillonaria contra Texaco por presuntos abusos ambientales en tierras indígenas en la selva amazónica de Ecuador.
En un anuncio de televisión que aparece en Nueva York, Washington DC y San Francisco, un petrolero con uniforme de Texaco se acerca a una casa suburbana bien cuidada y rocía petróleo crudo oscuro sobre el césped mientras padres e hijos miran con horror.
“Esto es lo que Texaco le hizo a miles de personas de color en la selva tropical de Ecuador”, afirma el anuncio.
Texaco, que se retiró de Ecuador en 1992 y no ha estado involucrado en ningún tipo de actividad en la nación andina desde entonces, ha negado repetidamente todas las acusaciones de que contaminó la Amazonía.
El anuncio forma parte de una campaña que advierte a los accionistas de Chevron, con sede en San Francisco, que, si las dos grandes empresas se fusionan, Chevron podría verse obligada a pagar millones de dólares para resolver demandas ambientales.
Los abogados que representan a los ecuatorianos también han presentado una denuncia ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). La demanda alega que cuando Chevron solicitó la fusión, no reveló la posible responsabilidad de Texaco a la agencia y a los accionistas de la empresa.
“Nuestra esperanza es que Chevron y la SEC presionarán a Texaco para que limpie este lío antes de permitir que se lleve a cabo la fusión”, dijo Luis Yanza, presidente del Frente de Defensa del Amazonas, una organización que representa a las comunidades afectadas.
La fusión convertiría a Chevron Texaco en la segunda compañía petrolera más grande de Estados Unidos, después de Exxon Mobil. La fusión se completará a principios de octubre.
Fred Gorell, un portavoz de Chevron, dijo que la SEC nunca había planteado la posibilidad de este tipo de demanda contra la empresa durante las discusiones sobre la fusión propuesta con Texaco. "Como una cuestión de debida diligencia en el curso de la fusión, ciertamente hemos revisado el caso, ya que tenemos otros asuntos", dijo Gorell, según se citó.
La demanda colectiva contra Texaco acusa que durante dos décadas de perforación petrolera en el Amazonas, la compañía arrojó más de 3,000 galones de petróleo crudo en la selva tropical. Los demandantes también afirman que la empresa ignoró los estándares de la industria petrolera. En lugar de reinyectar los desechos en el suelo, los demandantes afirman que Texaco arrojó un cóctel tóxico de productos químicos en pozos sin revestimiento que llegaron a los arroyos y eventualmente contaminaron las principales vías fluviales.
La contaminación resultante de los arroyos ha matado peces y animales de caza de los que dependen las comunidades indígenas para alimentarse, afirma la demanda.
“Mientras Texaco sigue tratando de esconderse de su responsabilidad, nuestra gente está enferma y muriendo”, dijo Yanza.
Los abogados de los demandantes estiman que Texaco ahorró $ 3 a $ 4 por barril, un total de $ 6 mil millones durante los 20 años de operación de la compañía en Ecuador, al verter los desechos en el agua en lugar de reinyectarlos.
Los demandantes han evaluado los daños supuestamente causados por la compañía petrolera en más de mil millones de dólares. En un comunicado, advirtieron que, si el caso llega a juicio, “los daños punitivos contra Texaco podrían incrementar esa cantidad de manera significativa”.
Texaco ha sostenido que la demanda actual no tiene fundamento y debe ser escuchada en Ecuador, no en Estados Unidos.
“Texaco estaba firmemente comprometida con la protección de las personas y el medio ambiente en las áreas donde operamos”, dijo la compañía en un comunicado escrito.
En 1995, la subsidiaria de Texaco, TexPet, acordó limpiar la contaminación de los derrames de petróleo que habían afectado a las comunidades indígenas. La compañía dijo que pagó alrededor de $ 40 millones en costos de limpieza. Según los demandantes, el acuerdo no compensó a las comunidades afectadas.
El caso está pendiente en Estados Unidos desde noviembre de 1993.
Steven Donziger, un abogado que representa a los demandantes, dijo que el costo de los anuncios televisivos está siendo cubierto por un fondo de defensa legal compuesto por contribuciones de varios benefactores.
