La semana pasada, el Premier Oil del Reino Unido celebró un seminario fuera de Rangún para funcionarios legales y de seguridad birmanos sobre, sobre todo, los derechos humanos.
Esta fue la respuesta de Premier a los críticos, desde el gobierno del Reino Unido hasta grupos de derechos humanos, que lo han instado a abandonar su proyecto de perforación de gas en Birmania debido a la represión política en ese país.
Se están presentando argumentos muy similares a BP, bajo presión para vender su participación en Petrochina debido a las actividades de esta última en el Tíbet ocupado por China.
En el otro lado del mundo, BP y otras empresas activas en Alaska pueden enfrentar pronto la oposición de los pueblos indígenas si la nueva administración Bush logra abrir parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Alaska a la perforación.
Estos son solo algunos ejemplos de los crecientes dilemas que enfrentan las compañías petroleras, y los compromisos que están haciendo, mientras llevan su búsqueda de petróleo hasta los confines de la tierra. Las fuerzas que impulsan la búsqueda son obvias.
Se espera que el consumo mundial de petróleo, que sigue siendo el combustible dominante en el mundo, aumente de 77 millones de barriles por día a 115 millones de b / d en 2020. Los países industrializados quieren evitar una mayor dependencia de los miembros de la OPEP en Oriente Medio, fuente del 66% de los reservas mundiales de petróleo. Descubrimientos como el Mar del Norte y Alaska ahora se están nivelando o disminuyendo. Así que la búsqueda de nuevas fuentes está en marcha, especialmente en Asia central, África occidental y América Latina. Schroder Salomon Smith Barney predice que el gasto anual mundial en exploración y producción aumentará un 20% este año a 113 millones de dólares.
La geología dicta que la industria petrolera no puede elegir fácilmente dónde opera. Si bien muchos países tenían derechos humanos mucho antes de saber que tenían petróleo, también hay amplia evidencia de que el petróleo puede alimentar la corrupción, fomentar la inestabilidad política e introducir un ciclo dañino de auge y caída.
Cada vez más, se pide a las compañías petroleras que ayuden a mitigar algunos de estos males.
Además, las expectativas públicas de las empresas petroleras también han cambiado.
En la década de 1970, cuando empresas como ITT fueron acusadas de derrocar gobiernos en América Latina, “la preocupación era que las multinacionales se involucraran demasiado en el gobierno. Ahora la gente dice que debería involucrarse más ”, señala Robin Aram, vicepresidente de Shell.
En 1976, su compañía elaboró su primer conjunto de principios comerciales, diciéndoles a sus subsidiarias que se mantuvieran al margen de la política. Ahora les dice que tienen "derecho a dar a conocer sus puntos de vista sobre los asuntos que afectan a su comunidad local".
Pero la revolución en las expectativas generales de la industria petrolera todavía deja a las empresas individuales sin saber dónde y cómo operar.
“Buscamos una guía clara de la comunidad internacional, pero rara vez la obtenemos”, dice el Sr. Aram. Las sanciones de las Naciones Unidas contra Irak tienen el mérito de la claridad. Pero Estados Unidos prohíbe la inversión en Irán; Los gobiernos europeos lo permiten. Estados Unidos desaprueba la inversión en Sudán, los gobiernos europeos la toleran. Tampoco las ONG internacionales están de acuerdo. Algunos quieren que BP salga de China, otros no.
Arvind Ganesan, experto en la industria petrolera de Human Rights Watch (HRW), con sede en Nueva York, dice que cree que solo Birmania y Turkmenistán merecen el ostracismo por sus regímenes represivos y corruptos.
En esta confusa situación, las actitudes de los grandes grupos petroleros tienden a reflejar la experiencia y la nacionalidad. En los últimos años, Shell se vio ridiculizada por la brutalidad del ejército nigeriano al proteger sus instalaciones, mientras que BP tuvo que enfrentar la controversia sobre la forma en que se utilizaron matones paramilitares para defender sus operaciones en Colombia.
Pero a pesar de su base en los EE. UU., Hogar de muchos grupos de derechos humanos, Exxon-Mobil, la compañía petrolera más grande, se ha negado sistemáticamente a unirse a Shell y BP para adherirse a los principios generales de responsabilidad política o social. A diferencia de Premier Oil, TotalFinaElf, el grupo petrolero francés, no ha enfrentado ninguna presión de su gobierno local para retirarse de Birmania. Sin embargo, un alto ejecutivo admite que Total se ha "vuelto más estricto" para garantizar que no se utilice trabajo forzoso en sus operaciones allí.
Un área de paranoia natural para las empresas petroleras son los riesgos para sus empleados e instalaciones en zonas de conflicto. En el pasado, realmente no les importaba cómo se proporcionaba la seguridad; ahora tienen que hacerlo.
Después de conversaciones con Amnistía y HRW en 1996-7, Shell se hizo cargo del reclutamiento y la capacitación de la policía nigeriana en su nómina y cambió sus reglas de enfrentamiento. Shell se unió a Chevron, Texaco y BP para suscribir en diciembre pasado un conjunto de directrices de "seguridad y derechos humanos" para las empresas petroleras y mineras, elaboradas por los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido.
Premier dice que también se habría suscrito si Washington no hubiera expresado un "nivel de malestar" por tener un inversor tan controvertido en la lista de signatarios. Mientras tanto, Premier está gastando $ 700,000 al año en Birmania en proyectos sociales. Esto es un interés propio inteligente de dos maneras, sugiere Charles Jamieson, director ejecutivo de Premier. Primero, ayuda a ganar contratos. "A menos que las empresas articulen programas de manera activa, no tendrán tanto éxito en obtener concesiones [petroleras]". En segundo lugar, “tener a la comunidad local de su lado facilita los negocios”.
Shell está haciendo lo mismo en Nigeria, a una escala mayor de 50 millones de dólares al año, como corresponde a una empresa que obtiene más de 500,000 dólares de beneficios diarios con los 800,000 b / d que extrae de Nigeria.
“La licencia formal para operar proviene del gobierno, pero la licencia informal para operar proviene de la comunidad local y las ONG, y hay que equilibrar las dos cosas”, según Titus Moser, antropólogo residente de Shell.
“Estamos en el negocio de las compensaciones pragmáticas”, dice Sir John Browne, director ejecutivo de BP. Reconoce que sobre la apertura del ANWR de Alaska a la perforación, “estaremos en conflicto con ciertas organizaciones no gubernamentales. . . pero ese es su papel ”.
"Si tuviera que elegir entre estar en un lugar donde nadie está en desacuerdo con nosotros o no puede decirlo, y la situación actual", afirma el jefe de BP, "elegiría la situación de hoy como una oportunidad".
