Hace diez días, la policía de la ciudad de Londres estuvo presente con fuerza frente a Fidelity Investments en caso de que una manifestación contra el brazo británico de la gigantesca casa de pensiones global con sede en Estados Unidos se saliera de control. De hecho, los 25 manifestantes, de Reclaim the Streets y la Fundación Gaia, que se opusieron a las inversiones de la compañía en Oxy Petroleum (que está en disputa con los indígenas U'wa en Colombia), fueron completamente pacíficos.
Más interesante fue la reacción de Fidelity. Reclaim the Streets se ha convertido en sinónimo de las manifestaciones de Stop the City en junio de 1999, que llevaron a 10,000 manifestantes a Square Mile y terminaron en disturbios a gran escala. Fidelity, que conocía de antemano la protesta planeada, estuvo cerca del pánico.
Se le dijo a la gente que no viniera a trabajar, se desatornilló su placa de identificación de la pared, el departamento de relaciones públicas se apresuró a negar que tuvieran alguna participación en la disputa lejana y la compañía afirmó que ningún dinero de ningún inversionista británico fue a parar a Oxy. También dijeron que revisarían cuidadosamente todas sus inversiones.
La ciudad, específicamente, y el capital global en general, son cada vez más un objetivo para los activistas ambientales y sociales. Razonan, con razón o sin ella, que la fuente de muchos problemas es el flujo masivo de capital que apoya ciegamente la expansión empresarial y alimenta la destrucción de comunidades y lugares en todo el mundo.
Pero esta semana, la lucha por persuadir a la gente con los recursos económicos para actuar de manera más ética pasó a una liga diferente y, en conjunto, más peligrosa. Se informó que los inversores institucionales estaban rescatando a Huntingdon Life Sciences, el laboratorio de investigación por contrato más grande de Europa, que ha sido durante mucho tiempo un objetivo de los extremistas de los derechos de los animales. Una serie de advertencias de bombas falsas, fundamentalmente no para la empresa en sí, sino para las poderosas instituciones que invierten en ella, habían sido suficientes para que los administradores de fondos de la ciudad se deshagan de las acciones de Huntingdon.
La ciudad reaccionó con horror, diciendo que los gerentes estaban capitulando ante el lobby de los derechos de los animales y advirtiendo que muchas otras empresas enfrentarían “una ola de activismo” si no tomaban una posición.
Puede que tengan razón. La ciudad ha sido reconocida durante mucho tiempo como el objetivo final de unos pocos extremistas, así como de muchos miles de moderados que quieren utilizar un razonamiento sensato para persuadir a las instituciones de que se retiren de la financiación de empresas poco éticas.
Ambos campos tienen razón y una buena razón para estar impacientes. Donde los individuos, los gobiernos y casi todas las áreas de negocios se han visto obligados por el peso de la evidencia o la preocupación pública a abordar los problemas ambientales y éticos, la Ciudad ha actuado a lo largo de los años como si el mundo no hubiera cambiado, continuando generando cientos de miles de millones. de libras al año sin pensar en cómo se usa ese dinero.
Pero ahora están surgiendo divisiones en el movimiento activista sobre cómo llevar la protesta a la Ciudad, las corporaciones y las casas financieras.
Por un lado, un número creciente de personas (actualmente más de 330,000) están votando con su dinero e invirtiendo su efectivo de manera ética, un aumento masivo en los últimos dos años. Estos moderados, junto con activistas de grandes grupos ambientalistas, están logrando avances significativos en el mundo de las instituciones antes cerrado.
Las campañas de redacción de cartas, el uso de reuniones de accionistas, el cabildeo y la construcción de coaliciones entre diferentes grupos pueden ser desesperadamente lentos, pero la inversión ética, como en los EE. UU., Donde el mercado ahora vale más de un billón de dólares, está a punto de tomar ventaja. en el Reino Unido.
Los moderados empiezan a ganar las discusiones con el City. Un pequeño grupo de estudiantes, People For the Planet (antes Third World Network), por ejemplo, ha estado presionando durante dos años para que los fondos de pensiones universitarios de £ 18 mil millones se vuelvan éticos y finalmente lo ha logrado. Greenpeace también ha apuntado a BP-Amoco y se ha aceptado una moción para que la empresa se retire del Ártico para la próxima reunión de accionistas.
El cambio, dicen los moderados, está llegando a medida que los grupos de campaña y las organizaciones de consumidores toman los garrotes contra la Ciudad. La desconfianza pública hacia las empresas multinacionales nunca ha sido tan grande, dicen. El mes pasado, las compañías de seguros del Reino Unido se vieron presionadas para mejorar las políticas de inversión ética tras un informe de Friends of the Earth (FoE) que mencionó y avergonzó a las principales compañías de vida que invierten en negocios que, según FoE, dañan el medio ambiente.
Los moderados argumentan que tácticas como las que se usan contra Huntingdon están destinadas a asustar a la gente y asociar peligrosamente la responsabilidad social y ambiental con el extremismo, retrasando años el trabajo realizado.
Pero los extremistas ahora están atrincherados y muchos no tienen problemas para recurrir al tipo de violencia que creen que se está empleando sistemáticamente contra los animales, las personas o el medio ambiente. No dudan en hacerse cargo de las manifestaciones, manipular a la gente o esconderse detrás de grupos que de otro modo serían pacíficos. Hasta ahora han concentrado sus amenazas en las compañías petroleras, los constructores de carreteras y los involucrados en experimentos con animales.
Los disturbios del 18 de junio y Seattle se consideran fundamentales, en parte porque ambos fueron parte de manifestaciones globales contra el poder corporativo, lo que le da a su causa una legitimidad más amplia. Muchos extremistas reconocen ahora que un punto débil en la cadena entre las empresas y el comportamiento poco ético pueden ser los inversores institucionales que hasta ahora han escapado en su mayoría a la acción directa. Para empezar, hay muy pocas personas involucradas. Se cree que hasta 30 administradoras de fondos de pensiones individuales controlan en última instancia inversiones por valor de cientos de miles de millones de libras. Que se conviertan en objetivos sorprendería a pocos.
